УИД 22RS0069-01-2021-000357-42

Дело № 2-623/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭкоБио» о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭкоБио» (далее – ООО «АлтайЭкоБио», ответчик), с учетом уточненного иска (л.д.72-73), о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19.02.2018 года по 01.04.2018 года в размере 192 285 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 00 коп., указывая в обоснование заявленного иска на то, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2017 года, заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО4, истцом на торгах приобретена ранее принадлежавшая ФИО1 1/5 доля в праве собственности на здание склада, расположенного по адресу: /// 

Недавно истцу стало известно, что принадлежавшее истцу нежилое помещение использовало ООО «Лектра-СЭТ» для осуществления предпринимательской деятельности – на основании договора субаренды, заключенного 10.01.2017 года между ООО «ТС» «АлтайЭкоБио», впоследствии переименованного на ООО «АлтайЭкоБио», выступившего в качестве арендатора, и ООО «Лектра-СЭТ», выступившего в качестве субарендатора, по условиям которого сторонами определен размер арендной платы в сумме 138 000 руб..

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без достаточных на то оснований сдавал принадлежащее истцу имущество, получив неосновательное обогащение во взыскиваемом истцом размере.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д.104), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.5), заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.110), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, полагая их не обоснованными на том основании, что в силу положений ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а потому утверждение стороны истца об отсутствии у ответчика права сдавать помещение в субаренду не основано на законе и опровергается договором аренды от 10.01.2017 года с прежним собственником помещения – ФИО5, который не был прекращен с переходом права собственности на помещение к истцу.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Лектра-СЭТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по иску извещались, причин неявки в суд не известны (л.д.100,105,107,109).

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2017 года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выступившим в качестве продавца, и ФИО4, выступившей в качестве покупателя, истец ФИО4 приобрела 1/5 долю в праве собственности здание склада, площадью 3421 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: /// ранее переданной на торги на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016 года, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО6, постановления от 23.03.2017 года о передачи арестованного имущества на торги, поручения № ... (уточненного) на реализацию арестованного имущества, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (л.д.8-9,10).

При этом, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.07.2017 года, вступившим в законную силу 18.08.2017 года, вынесенным по делу № 2-117/2017, помимо прочего, разделено имущество, находящееся в общей долевой собственности ООО 

<

данные изъяты>», ///. и ФИО4 – 1-этажное здание склада, площадью 3421 кв.м., литер А, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: /// с выделением в собственность ФИО4 655,1 кв.м. (пом. №7), а также прекращением права общей долевой собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание склада (л.д.49-51).

Из описательной части указанного решения, также следует, что согласно договора купли-продажи ... заложенного имущества от 01.06.2017 года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выступившим в качестве продавца, и ФИО4, выступившей в качестве покупателя, истец ФИО4 приобрела 1/5 долю в праве собственности здание склада, назначение нежилое, площадью 3421 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ///. Согласно п.1.2. договора имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и продается на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016 года, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2017 года, уточненного поручения на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от 02.05.2017 года № ....

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в представленном стороной истца в настоящее дело договоре купли-продажи от 12.10.2017 года и договора купли-продажи ... заложенного имущества от 01.06.2017 года указан один и тот же объект купли-продажи – 1/5 доля в праве собственности здание склада, площадью 3421 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: /// 

В соответствии с представленной стороной ответчика суду копии договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.01.2017 года, заключенного между ФИО5, выступившим в качестве арендодателя, и ООО «ТС» Алтай Эко Био», выступившим в качестве арендатора, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 685 кв.м., расположенное на 1 этаже здания склада (левое крыло) литер А, по адресу: /// В соответствии с заключенным сторонами указанным договором аренды – договор вступил в силу с 10.01.2017 года и заключен на неопределенный срок. Также сторонами оговорен размер арендной платы – 6 000 руб. в месяц, и право арендатора сдавать помещение в субаренду, как в целом, так и какую-либо его часть без дополнительного согласования с арендодателем. При этом, все полученное по договору субаренды будет являться собственностью арендатора (л.д.113). Право сдать нежилое помещение в субаренду было реализовано арендатором в соответствии с договором субаренды от 10.01.2017 года (л.д.11). 

Затем, 02.04.2018 года между ФИО4, выступившей в качестве арендодателя, и ООО «ТС» Алтай Эко Био», выступившим в качестве арендатора, заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 685 кв.м., расположенное на 1 этаже здания склада (левое крыло) литер А, по адресу: /// В соответствии с заключенным сторонами указанным договором аренды – договор вступил в силу с 02.04.2018 года и действует до 31.12.2018 года, если не одна из сторон не уведомила другую сторону за 15 дней до срока окончания действия договора о расторжении указанного договора, то он автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Также сторонами оговорен размер арендной платы – 8 000 руб. в месяц, и право арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду, которое и было реализовано арендатором в соответствии с договором субаренды от 02.04.2018 года (л.д.118-119, 120-122).

На основании п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодекса Российской Федерации, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа в 2017 году истцу 1/5 доли в праве собственности здание склада, назначение нежилое, площадью 3421 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: /// а также последующее выделение судебным актом от 11.07.2017 года в собственность ФИО4 655,1 кв.м. (пом. №7), а также прекращение права общей долевой собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание склада – не влечет автоматического прекращения ранее заключенного договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.01.2017 года, заключенного между ФИО5, выступившим в качестве арендодателя, и ООО «ТС» Алтай Эко Био», выступившим в качестве арендатора. 

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны арендодателя в договоре аренды от 10.01.2017 года независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. Соответственно истец имеет право только на получение арендной платы от арендатора за период с момента перехода к ней право собственности на 1/5 доли в праве собственности здание склада, назначение нежилое, площадью 3421 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ///

Между тем, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения исходя из той суммы, что арендатор получал в период с 19.02.2018 года по 01.04.2018 года от субарендатора. 

Учитывая то обстоятельство, что заключенным договором аренды от 10.01.2017 года сторонами было предусмотрено право арендатора сдавать нежилое помещение в субаренду, то полученное арендатором по договору субаренды не может быть признано неосновательным обогащением указанного арендатора (ответчика по делу).

В тоже время, как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении истец ФИО4 не ссылается в обоснование заявленного иска на неоплату ей арендатором арендной платы после перемены стороны арендодателя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 070 руб. 00 коп. (л.д.2). 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд.

Вместе с тем, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию не доплаченная при подаче уточненного иска государственная пошлина в размере 2 975 руб. 71 коп. (5 045 руб. 71 коп. – 2 070 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭкоБио» о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

Судья Т.О. Вебер