Дело № 2-1613/2025

УИД 91RS0024-01-2024-001383-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 марта 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег», 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> г.; отмене государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью №

<

номер> кв. м с кадастровым номером №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации № №

<

номер> от 

<

дата> г.; возобновлении права собственности истца на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому истец передал в собственность ответчика принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью №

<

номер>. м с кадастровым номером №

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями договора цена за переданное имущество составила №

<

номер> рублей, а покупатель обязан был произвести полный расчет с продавцом в срок до 24 ноября 2023 г. Вместе с тем ФИО4 в указанный срок и до настоящего времени оплату не произвел, что является существенным нарушением условий договора. 

Определением суда от 4 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Изумрудный берег».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и третьего лица ООО «Изумрудный берег» - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> являлся одним из условий выполнения ряда обязательств в рамках соглашения 

<

дата> г., заключенного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Изумрудный берег». Согласно условиям указанного соглашения ФИО4 приобретает земельный участок по завышенный стоимости при условии, что ООО «Изумрудный берег» гарантирует передачу в пользу ФИО4 энергетической мощности в размере №

<

номер> кВт, а также отказывает от претензий (прав) на земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>. Однако до настоящего времени ООО «Изумрудный берег» свои обязательства не выполнило, ввиду чего не последовало выполнение обязательств ФИО4 по оплате договора купли-продажи от 

<

дата> г. 

Третьим лицом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя передан принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью №

<

номер> кв. м с кадастровым номером №

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-49).

Условиями договора цена указанного недвижимого имущества определена в сумме №

<

номер> рублей, при этом полный расчет с продавцом покупатель обязан произвести в срок до 

<

дата> г.

Кроме того, согласно пункту 8 договора недвижимое имущество находится в залоге у продавца (ипотека в силу закона). 

<

дата> г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на приобретенное недвижимое имущество, а также ограничение прав, обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу ФИО3 до полного исполнения обязательств по договору от 

<

дата> г. (л.д. 30-39).

Истец, ссылаясь на то, что переход права собственности к ответчику на земельный участок зарегистрирован, денежная сумма, причитающаяся продавцу в соответствии с условиями договора, не выплачена до настоящего времени, тем самым ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, досудебная претензия оставлена без ответа, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу в согласованный сторонами срок (до 

<

дата> г.) за переданное недвижимое имущество №

<

номер> рублей.

Вместе с тем до настоящего времени ФИО4 не произвел оплату продавцу в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом всей денежной суммы за проданное имущество в согласованные сторонами договора сроки является существенным нарушением условий договора, поскольку сторона истца лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, ввиду чего договор купли-продажи от 

<

дата> г. может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № №

<

номер>

Доводы представителя ответчика о том, что причиной неисполнения договора купли-продажи являются неурегулированные с истцом разногласия относительно исполнения соглашения о намерениях от 

<

дата> 

<

дата> г. (л.д. 113), не имеют значения для рассмотрения спора о расторжении договора, поскольку являются самостоятельным спором, который мог бы быть урегулирован сторонами в судебном или внесудебном порядке. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 об отмене государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика не рассматриваются судом в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку в действительности являются последствием расторжения договора. Требования о расторжении договора удовлетворены, решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ФИО3

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

<

номер> рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата> г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4.

Аннулировать запись № №

<

номер> от 

<

дата> г. о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>.

Восстановить право собственности ФИО3 №

<

номер> года рождения, паспорт серия №

<

номер>) на земельный участок площадью №

<

номер> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

<

номер>.

Взыскать с ФИО4 (№

<

номер> года рождения, СНИЛС: №

<

номер>) в пользу ФИО3 (№

<

номер> года рождения, паспорт серия №

<

номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере №

<

номер> (№

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. 

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 25 марта 2025 г.