Дело №2-1034/2024 

УИД 61RS0011-01-2024-001216-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года 

ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Москвина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.09.2023 года в 16 часов 14 минут на 1053 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО7 и автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновником ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису №№, в связи с чем страховщиком 01/11/2023 выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 304,65 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 369 304,65 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 893,05 рублей.

Определением суда от 05.06.2024 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Москвин В.В., действующий на основании доверенности и ордера, возражал относительно удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 поскольку последний не может признаваться законным владельцем источника повышенной опасности, и, следовательно не должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном, в день ДТП он предоставил ему ключи от автомобиля, последний уехал на нем в 

<

адрес>. Доверенности на право управления транспортным средством он ФИО2 не выдавал, действующего полиса ОСАГО в отношении водителей, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством на тот момент не имелось. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № от 18.09.2023 года, полученный из Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается постановлением инспектора 

<

данные изъяты> ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от 18.09.2023 года и приложением к нему, 18.09.2023 года в 16 часов 14 минут на 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25-26).

Согласно приложению к постановлению от 18.09.2023 года, в результате ДТП автомобилю HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения двери багажника, заднего бампера с накладками и датчиками парковки, левого фонаря заднего бампера, задней части кузова, глушителя, крепления запасного колеса, скрытые повреждения (л.д. 26).

Автомобиль HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису №№ от 08.06.2023 года по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц на страховую сумму до 400 000 рублей (л.д. 14-15).

Впоследствии ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 24).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 27.09.2023 года, проведенного ООО 

<

данные изъяты>» по направлению САО «ВСК», при осмотре автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак №, VIN № обнаружены повреждения двери задка, бампера заднего, спойлера бампера заднего, датчиков парковки задних (4 шт.), усилителя бампера заднего, панели задней, области глушителя, глушителя, задней левой противотуманной фары, запасного колеса и кронштейна крепления запасного колеса (л.д. 28).

Согласно калькуляции № по определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, таковая составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 513 679 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 369 304,65 рубля (л.д. 29-30).

В соответствии со страховым актом №№ от 31.10.2023 года (л.д. 31) на основании платежного поручения № от 01.11.2023 года (л.д. 32) ФИО7 выплачена сумма страхового возмещения в размере 369 304,65 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из анализа приведенных законоположений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и (или) регистрационных документов на транспортное средство без осуществления обязательного, предусмотренного законом страхования гражданской ответственности, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им в силу закона, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Так, собственником транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно сведениям РСА от 19.03.2024 года, по состоянию на 18.09.2023 года не имелось действующих договоров ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 27).

Из пояснений, изложенных в возражениях ответчика ФИО2 на исковые требования, следует, что он не может признаваться законным владельцем транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № поскольку законных оснований для перехода права на владение вышеуказанным транспортным средством не имелось.

В силу требования норм ГПК РФ в рассматриваемом случае собственнику транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № – его законному владельцу ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, либо доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из законного владения помимо его воли, вместе с тем, суду такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, состоящего в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу ФИО7 являлся ФИО1, которому в силу ст. 1079 ГК РФ и надлежит нести деликтную ответственность перед страховой организацией, к которой перешло право требования возмещения вреда от потерпевшей. Оснований для привлечения к такой ответственности ФИО2 и, соответственно, удовлетворения к нему исковых требований, суд по вышеуказанным основаниям не усматривает.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в сумме 369 304,65 рублей в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, расчет стоимости которого произведен на основании представленных материалов ДТП и акта осмотра транспортного средства от 27.09.2023 года.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в подтверждение своих возможных возражений на исковые требования не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ не заявлялось.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма возмещения ущерба в размере 369 304,65 рублей.

Кроме того, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры применяются в целях обеспечения исполнения решения суда.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 369 304,65 рублей (л.д. 52).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, суд полагает, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала и они подлежат отмене по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 893,05 рублей, перечисленной в бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 369 304,65 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 893,05 рублей, а всего взыскать 376 197,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Белокалитвинского городского суда от 14.05.2024 года по делу №2-1009/2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 369 304,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года

Судья 

Ф.В. Избенко