Дело №2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 31 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В., 

с участием секретаря судебного заседания – Поляевой Ю.В., 

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-68», 

ответчика – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-68» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Ломбард-68» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 марта 2017 года между ООО «Ломбард-68» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №00033, в соответствии с которым ООО «Ломбард-68» передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей под залог принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Киа Карнивал (UP7512), год выпуска 2005, двигатель J3 №702056, государственный регистрационный номер №, кузов 0000480, паспорт транспортного средства 39 КС 870806. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не исполнено обязательство по возврату денежных средств. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-68» задолженность по договору займа в сумме 585844 рубля, согласно расчета от 15.01.2018 г., обратив взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Киа Карнивал (UP7512), год выпуска 2005, двигатель J3 №702056, государственный регистрационный номер №, кузов 0000480, паспорт транспортного средства 39 КС 870806, определив метод реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 585844 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-68» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования признали в части суммы задолженности по договору займа в размере 118216 рублей. В остальной части исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая размер процентов за пользование заемными средствами и неустойки завышенным.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года был заключен потребительский займ№00033, по которому ООО «Ломбард 68»(займодавец) передал в собственность ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 140000 рублей (далее заем) под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Киа Карнивал (UP7512), год выпуска 2005, двигатель J3 №702056, государственный регистрационный номер №, кузов 0000480, паспорт транспортного средства 39 КС 870806. 

В соответствии с п.10 индивидуальных условий Договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 140000 рублей. ФИО1 обязана возвратить ООО «Ломбард 68» сумму займа и уплатить проценты (п.6.1.1 общих условий Договора). ООО «Ломбард 68» передал ФИО1 сумму займа в размере 140000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером№37 от 07 марта 2017 года, то есть выполнил свои обязательства по передаче займа (л.д. 18). Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма Займа и проценты должны быть возвращены ООО «Ломбард 68» - 05 апреля 2017 года в размере 161000 рублей. Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа №00033 от 07 марта 2017 года указаны те же сроки и размеры платежей заемщика – 05 апреля 2017 года в сумме 161000 рублей (л.д. 17). 

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора клиент обязан погасить сумму общей задолженности по требованию банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 были существенно нарушены условия вышеуказанного договора займа, касающиеся своевременности возврата кредита, поэтому требования истца о взыскании задолженности по этому договору обоснованны. 

В соответствии с расчетом истца, ООО «Ломбард-68» просит взыскать в его пользу сумму основного долга в размере 140000 рублей. Суд не может согласиться с указанным расчетом ввиду следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено доказательство выплаты долга по договору займа в сумме 23800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №149 от 02 июня 2017 года. В графе «основание» представленной квитанции назначение платежа не указано, в связи с чем, суд считает возможным отнести указанную сумму в размере 23800 рублей в счет погашения основного долга по договору потребительского займа от 07 марта 2017 года. В связи с чем, в пользу ООО «Ломбард» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 116200 рублей (140000 рублей – 23800 рублей). 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд признает расчет истца неверным ввиду следующего. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что займ в сумме 140000 рублей получен ответчиком 07.03.2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №37 (л.д.18). Срок возврата займа сторонами установлен 5 апреля 2017 года (п.2 Индивидуальных условий).

Согласно п.3.5 Общих условий договора потребительского займа в ООО «Ломбард-68», начиная с даты, следуюшей за датой предоставления Займа и по дату фактического окончательного погашения задолженности по Займу включительно, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. (л.д.7-13).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №00033 от 7 марта 2017 года установлена процентная ставка за пользование займом 76,742% годовых. (л.д.14-16). 

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 08 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года (по день возврата, установленного договором) составляет 140000 рублей (сумма основного долга) х 76,742%: 365 дней х 29 дней = 8536 руб. 23 коп.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в марте 2017 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 15,66%.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 06 апреля 2017 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 15,66% годовых.

Задолженность ФИО1 по основному долгу в период с 06 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года составила 140000 рублей. Количество дней просрочки с 06 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года составляет 57 дней. Таким образом, размер процентов за пользование микрозаймом за период с 06 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года составляет 3423 рубля 75 копеек, исходя из расчета 140000 рублей (сумма основного долга) х 15,66% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в марте 2017 года) : 365 дней х 57 дней (просрочка). 

Как было установлено судом, 02 июня 2017 года ФИО1 внесена денежная сумма в размере 23800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №149 от 02 июня 2017 года, в связи с чем задолженность ответчика по основному долгу составляет 116200 рублей. Количество дней просрочки с 02 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года составляет 183 дня. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года составляет 9123 рубля 39 копеек, исходя из расчета 116 200 рублей (сумма основного долга) х 15,66% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в марте 2017 года) : 365 дней х 183 дней (просрочка).

Следовательно, общий размер процентов за пользование займом за период с 08 марта 2017 года по 01 декабря 2017 года составляет 21083 рубля 37 копеек, исходя из расчета 8536 рублей 23 копеек + 3423 рубля 75 копеек + 9123 рубля 39 копеек. 

ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №228 от 05 июля 2017 года оплачено в счет погашения процентов за пользование кредитом сумма в размере 21000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2017 года – 21000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 мая 2017 года – 21000 рублей, всего 63000 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 01 декабря 2017 года переплата ФИО1 процентов за пользование кредитом составляет 41916 рублей 63 копейки (21083 рублей 37 копейки – 63000 рублей). 

Разрешая требования в части взыскания неустойки в сумме 305 200 рублей и 7000 рублей, суд приходит к следующему.

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года, в том числе указанный Федеральный закон подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора займа от 07 марта 2017 г., поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Ломбард-68» является организацией, профессионально занимающейся деятельностью по предоставлению потребительских займов и прочих видов кредита.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с подпунктом 12 индивидуальных условий договора и пунктом 7.2 общих условий договора потребительского займа от 07 марта 2017 г. за просрочку возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. №25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в кредитный договор условие, изложенное в подпункте 12 индивидуальных условий договора и пункте 7.2 общих условий договора потребительского займа от 07 марта 2017 г. о взыскании неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, противоречащее существу правового регулирования соответствующего вида правоотношений, в части установления размера неустойки превышающего 20% годовых согласно требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Данное условие соглашения сторон ничтожно и не влечет правовых последствий для его участников.

В связи с чем, расчет неустойки подлежит исчислению с учетом периода просрочки исполнения обязательств с 06 апреля 2017 года по 01 декабря 2017 г., а также требований пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

За период с 06 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года неустойка составит 4372 рубля 60 копеек (140 000 руб. (сумма основного долга) х 20% : 365 дней x 57 дней (просрочка)).

За период с 02 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года неустойка составит 11651 рубль 83 копейки (116 200 рублей (сумма основного долга) х 20% : 365 дней x 183 дней (просрочка)).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 06 апреля 2017 года по 01 декабря 2017 года составляет 16024 рубля 43 копейки (4372 рубля 60 копеек + 11651 рубль 83 копейки).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №227 от 05 июля 2017 года ФИО1 оплачено в счет погашения пени (неустойки) по договору потребительского займа №00033 от 07 марта 2017 года сумма в размере 11200 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №316 от 14 августа 2017 года – 21000 рублей, всего 32200 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 01 декабря 2017 года переплата ФИО1 по оплате неустойки составляет 16175 рублей 57 копеек (16024 рубля 43 копейки - 32000 рублей). 

Таким образом, судом установлена по состоянию на 01 декабря 2017 года переплата ФИО1 процентов за пользование кредитом по договору займа в сумме 41916 рублей 63 копейки, в также неустойки в сумме 16175 рублей 57 копеек. Между тем, оснований для зачета указанных сумм в счет задолженности по основному долгу у суда не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ей было достоверно известно назначение произведенных ею платежей. ФИО1 указала, что при оплате по квитанции к приходному кассовому ордеру №228 от 05 июля 2017 года суммы в размере 21000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2017 года – 21000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 мая 2017 года – 21000 рублей, ею были оплачены проценты за пользование кредитом; по квитанции к приходному кассовому ордеру №227 от 05 июля 2017 года суммы в размере 11200 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №316 от 14 августа 2017 года – 21000 рублей, ею оплачены пени (неустойка) по договору потребительского займа от 07 марта 2017 года. 

Разрешая исковые требования ООО «Ломбард-68» о взыскании штрафных санкций за неисполнение общих условий договора потребительского займа и индивидуальных условий договора потребительского займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 7.4 общих условий договора потребительского займа от 07 марта 2017 г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по замене обеспечения по договору о потребительском займе (если предоставление обеспечения предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского займа) равноценным обеспечением в течение 3 (трех) календарных дней с даты письменного уведомления займодавца, в случае если выданный заем окажется по различным основаниям: договор №00033от 07 марта 2017 г. необеспеченным в течение срока действия договора о потребительском займе независимо от наличия чьей-либо вины. Заемщик уплачивает неустойку в размере 10% (десять) процентов от суммы основного долга.

В пункте 7.7 общих условий договора указано, что в случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 6.2 настоящих общих условий договора о потребительском займе. Заемщиком подлежит уплата неустойки в размере 5% (пять) процентов от суммы основного долга.

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 07 марта 2017 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку платежа по договору неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка 15% от суммы основного долга.

Между тем стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих нарушение заемщиком указанных выше условий соглашений, предполагающих возможность применения к нему штрафных санкций в виде взыскания денежных средств в определенном размере, помимо оговоренных договором процентов за пользование займом и неустойки, по существу не представлено.

Наличие предмета залога автомобиля марки Киа Карнивал (UP7512), год выпуска 2005, двигатель J3 №702056, государственный регистрационный номер №, кузов 0000480, паспорт транспортного средства 39 КС 870806, в распоряжении заемщика, что обговаривалось сторонами при заключении соглашения, представителем ООО «Ломбард-68» не оспаривалось, в связи с чем применение пункта 7.4 общих условий договора потребительского займа от 07 марта 2017 г. и пункта 12 индивидуальных условий договора по существу не мотивировано.

Нарушения заемщиком условий пункта 7.7 в той или иной части прописанных в нем случаев, в том числе в части изменения места регистрации или жительства заемщика, также не приведено, в связи с чем также применению не подлежит. 

На основании изложенного исковые требования ООО «Ломбард-68» о взыскании с ФИО1 денежных средств за нарушение пунктов 7.4 и 7.7 общих условий договора потребительского займа от 07 марта 2017 г. в размере 14 000 рублей и 7000 рублей соответственно, пункта 12 индивидуальных условий договора о потребительском займе от той же даты в размере 21 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что обязательства заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Киа Карнивал (UP7512), год выпуска 2005, двигатель J3 №702056, государственный регистрационный номер №, кузов 0000480, паспорт транспортного средства 39 КС 870806, для погашения задолженности по договору потребительского займа №00033 от 07 марта 2017 года. 

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено. 

Между тем требования истца подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 по чеку-ордеру от 16 октября 2017 года за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Исковые требования истца удовлетворены частично, установлена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, в размере 116200 рублей. В этой связи, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию в ФИО1 размер государственной пошлины в сумме 3524 рубля исходя из следующего расчета: 3 200 + ((116 200 руб. – 100000 руб.) *2%). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-68» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-68» задолженность по договору потребительского займа№00033 от 07 марта 2017 года в сумме 116200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки Киа Карнивал (UP7512), год выпуска 2005, двигатель J3 №702056, государственный регистрационный номер №, кузов 0000480, паспорт транспортного средства 39 КС 870806 путем продажи с публичных торгов.

Требования в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья З.В. Крысина