Дело № 2-58/2024 УИД 78RS0012-01-2023-000520-42 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург 

22 марта 2024 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В., 

с участием старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4, 

представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО8, 

представителя ответчика ООО «Агентство территориального развития «Треугольник» ФИО6, 

представителя ответчика АО «Телси» ФИО9, 

третьего лица ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету Имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО «Агентство территориального развития «Треугольник», АО «Телси», ООО «Катрос-Маркет» о взыскании компенсации ущерба, морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Агентство территориального развития «Треугольник» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсации ущерба в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов в размере 102 563 рубля. 

Требования обоснованы тем, что вследствие ненадлежащего содержания собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части фасада здания, которое упало на истца, в результате чего причинен ей был вред здоровью, в виде закрытого перелома левого плача со смещением, перелом голени со смещением, ушиб грудной клетки. 

В результате указанного события было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 – работника Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которым не было обеспечено надлежащее исполнение обязанностей по содержанию указанного дома, истец признана потерпевшей. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы истцу установлен тяжкий вред здоровью. 

По результат случившегося события истец длительное время находилась на больничном, проходила реабилитацию, в прохождении которой нуждается и по настоящее время. 

Учитывая, что собственниками части фасада нежилого помещения, который обрушился, является город Санкт-Петербург и ООО «Агентство территориального развития «Треугольник», в соответствии с подпунктом 2 части 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, истец просила взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Агентство территориального развития «Треугольник» компенсацию за причиненный ущерб соответствующий размеру по тяжкому вреду здоровья в размере 2 000 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей солидарно с ответчиков и судебные расходы. 

В соответствии со ст. 39, абзаца второго части 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Телси», ООО «Катрос» КГИОП, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ФИО1 района Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО12, Комитет Финансов Санкт-Петербурга, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге. 

Истец ФИО2, будучи уведомленной о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыла, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что ФИО3 района не является надлежащим ответчиком по делу, не является собственником нежилого помещения, полагает отсутствующим у истца права как взыскания компенсации ущерба и морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «Агентство территориального развития «Треугольник» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 146-148 том 2), указывая, что Общество не является виновным лицом в причинении вреда здоровью истца, полагая виновным должностное лицо жилищного органа, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Указал, что ФИО1 Общества предпринимали меры по сохранению здания, неоднократно обращались в ФИО1 района Санкт-Петербурга, КИО и Жилищный Комитет Санкт-Петербурга о необходимости принятия мер по надлежащему содержанию общего имущества здания, поскольку здание разрушалось, стены разбирались на кирпичи третьими лица, имели место обращения в полицию по факту кражи строительных материалов. 

Представитель ответчика АО «Телси» ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что Акционерное общество не является виновным в обрушении здания, а также собственником помещения, в корпусе, где произошло разрушение, полагает, что бездействие КГИОП привело к разрушению здания и невозможности проведения ремонтных работ, указывая, что данные обстоятельства установлены решениями судов (л.д. 8-10 том 3). 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании оставил удовлетворение требований истца на усмотрение суда. 

ФИО1 ответчиков Комитета имущественных отношений в Санкт-Петербурге, КГИОП, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб, Комитета финансов Санкт-Петербурга, будучи уведомленными о слушании дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http:lnn.spb@sudrf.ru), в суд не прибыли. 

Ранее принимая участие при рассмотрении дела, ФИО1 ответчиков КИО, КГИОП, каждый в отдельности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, считая их ненадлежащим ответчиком по делу, не являющимся органом, уполномоченным выступать в качестве представителя 

<

адрес>, как собственника нежилого помещения, по доводам письменных возражений (л.д. 54-55 том 2). 

Суд, руководясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 сторон, третье лицо, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, лит.А, представляет собой здание 80 производственных корпусов, соединенных переходами, который входит в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (л.д. 75-128 том 2). 

Собственниками указанного нежилого помещения на дату события ДД.ММ.ГГГГ являлись 

<

адрес>, ООО «Агентство территориального развития «Треугольник», ООО «Телси», ООО «Катрос-Маркет», на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН и ответчиками в суде не оспаривалось (л.д. 234 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя вдоль указанного здания, получила телесные повреждения, в результате обрушения части фасада здания помещения 74-Н корпуса №, которое упало на нее и придавило. 

Истцу ФИО2 была оказана неотложная помощь, в том числе медицинская, она была доставлена в больницу, где ей были диагностирован диагноз: закрытый перелом левого плача со смещением, перелом голени со смещением, ушиб грудной клетки. 

В соответствии с представленными медицинским документами истец на протяжении длительного периода времени с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, в том числе стационарном, истцу проводились операции с применением имплантированных компонентов. Впоследствии проходила курсы реабилитации (л.д. 9-14 том 1). 

По факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей (л.д. 7-8 том 1). 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, установлен тяжкий вред здоровью, в результате полученных повреждений (л.д. 16-17 том 1).

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон – ФИО12 и ФИО2 (л.д. 86-88 том 1). 

Согласно данного постановления суда установлено, что ФИО12, являясь должностным лицом начальником отдела капитального ремонта и технического надзора (ОКР и ТН) СПб ГКУ «Жилищное агентство ФИО1 района Санкт-Петербурга в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении снизить трудовую нагрузку Отдела, а также преукрасить текущее положение дел, будучи осведомленным о функциях Отдела в сфере имущественных отношений совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, а именно имея полномочия на проведение осмотров нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, по результатам которых определяется состав мероприятий по содержанию нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях и заключаются контракты на выполнение работ по содержанию нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, и полномочиями по руководству трудовым коллективом указанного структурного подразделения Учреждения и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, не принял достаточных и необходимых мер к обеспечению содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, а именно: 

- в нарушение п. 3.4.1 Положения об отделе капитального ремонта и технического надзора, утвержденного Директором СПб ГКУ «Жилищное агентство ФИО1 района Санкт-Петербурга» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял осмотры нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, лит. А, Б, В, визуально снаружи, не осматривая помещения внутри указанных зданий, после чего на основании данных осмотров подготавливал дефектные ведомости и сметные расчеты, основываясь только на выявленных наружных дефектах, в связи с чем, работы по содержанию помещений внутри указанных зданий не производились; 

- в нарушение п. 2.24 Должностной инструкции начальника отдела капитального ремонта и технического надзора, утвержденной Директором СПб ГКУ «Жилищное агентство ФИО1 района Санкт-Петербурга» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил надлежащий контроль за исполнением обязанностей работников Отдела капитального ремонта и технического надзора СПб ГКУ «Жилищное агентство ФИО1 района Санкт-Петербурга», которые допускали при исполнении своих должностных обязанностей идентичные вышеуказанные нарушения; 

в результате вышеуказанного преступного бездействия, ФИО12 своевременно не выявил внутренние дефекты помещения 74-Н корпуса № здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, лит. А, кадастровый №, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, нe позднее 18 часов 57 минут произошло обрушение части фасада корпуса 3 комплекса зданий по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, лит. А, в результате чего, по неосторожности для ФИО12 ФИО2, получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, что причинило ФИО2 физический, моральный вред и нравственные страдания.

Указанные обстоятельства третьим лицом ФИО12 в суде не оспаривались. 

Порядок управления и содержания, в том числе общего имущества дома, указанного здания между собственниками не определен. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе при прохождении мимо, вдоль зданий. 

Из установленных судом обстоятельств и материалов уголовного дела, исследованного при рассмотрении дела, установлено, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия часть фасада нежилого помещения обрушилась, чем причинило вред здоровью истцу. 

Пунктом 1, 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 настоящей статьи, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Следовательно, если нарушение законодательства о градостроительной деятельности произошло на объектах и это повлекло причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, то установление причин осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по результатам случившегося нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации собственниками здания такая комиссия не создавалась. 

Бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области.

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственном за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Из содержания ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

По общему правилу согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Для освобождения ответчика от выплаты компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что он не является лицом, несущим такую обязанность в силу частей 1 - 3 указанной статьи, либо он должен доказать, что разрушение здания произошло в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо действий третьих лиц.

Однако данных обстоятельств собственниками здания не доказано. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками нежилого помещения были предприняты меры по безопасности, а обращение части фасада произошло по вине третьих лиц, ответчиками не доказано и судом не установлено. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что тяжкий вред здоровью истца причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину собственника объекта капитального строительства в силу положений ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Вопреки доводам ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истца, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что собственниками здания предпринимались все доступные меры по содержанию общего имущества помещения суду не представлено. 

Представленные стороной ответчика ООО «Треугольник» переписка не свидетельствует о принятых мерах по обеспечению безопасности. Также не свидетельствует об этом и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Телси», в соответствии с которыми в удовлетворении требований КГИОП об обязании провести ремонтные работы в нежилом помещении отказано, постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данные решения не являются в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальным доказательством при рассмотрении настоящего дела, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Телси» предпринимались необходимые меры по безопасности объекта недвижимости на дату события ДД.ММ.ГГГГ в указанных решениях суда не имеется. Правового значения по делу данные документы не имеют, поскольку не подтверждают доводы ФИО1 Обществ об отсутствии вины их в причинении вреда здоровью. 

Напротив в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указано, что ООО «Телси» помещение используется, не является заброшенным, не находится в аварийном состоянии. 

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и пользование в нем третьих лиц, собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

При данных обстоятельствах именно на собственников законом возлагается обязанность в силу закона нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, по содержанию помещения, и не осуществлению ими контроля за эксплуатацией вверенного имущества, несмотря на фактическое состояние объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью истца к собственникам указанного объекта недвижимости в порядке ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, то есть в размере 2 000 000 рублей, взыскав указанную сумму солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)

При определении лиц, ответственных за возмещение вреда в данном случае, суд приходит к выводу, что данный ущерб подлежит взысканию с ООО «Агентство территориального развития «Треугольник», АО «Телси», ООО «Катрос-Маркет» и Санкт-Петербурга в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 

Определяя в качестве собственника Санкт-Петербурга ФИО1 района Санкт-Петербурга, суд руководствуется Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при представлении интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, нежилом здании, сооружении при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, нежилом здании, сооружении», согласно которому исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в нежилом здании, сооружении, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, а также помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений при рассмотрении вопросов о передаче в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, нежилых зданиях, сооружениях, является ФИО3 района Санкт-Петербурга, на территории которого расположен многоквартирный дом, нежилое здание, сооружение, с учетом нахождения здания на территории администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 

Таким образом, ответственным лицом собственника Санкт-Петербурга является ФИО1 района Санкт-Петербурга. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что КИО, КГИОП и Жилищный комитет Санкт-Петербурга являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Доводы представителя ответчика АО «Телси» о том, что обрушилась часть помещения, собственником которого Общество не является и в пользовании которого это помещение в здании не находилось, в с вязи с чем ответственность на АО «Телси» возложена быть не может, судом отклоняются, так как ответчикам – Обществам и Санкт-Петербургу на праве общей долевой собственности принадлежит здание, а стены здания являются общим домовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого несут все собственники независимо от части помещения, находящееся в пользовании каждого. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 названного кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

При этом размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая бездействия ответчиков по неудовлетворительной организации производства работ, недостаточный контроль со стороны собственников здания, ответственных за безопасность, отсутствие необходимых мер по предотвращению обрушения здания, требования разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть причинения вреда здоровью истца, ограничение в возможности ее передвижения, ухудшение качества жизни, характер причиненных нравственных и физических страданий с учетом возраста истца, необходимости в проведении дополнительных лечений, реабилитации, пережитых страданиях, и полученной боли, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков солидарно в размере 500 000 рублей, считая данный размер разумным. 

Доводы ответчиков о том, что моральный вред не подлежит взысканию при удовлетворении требования в соответствии со тс. 60 Градостроительного кодекса РФ судом отклоняются, так как владельцы источника повышенной опасности, при установлении факта нарушения требований безопасности и халатности должностным лицом само по себе не исключает ответственность владельца, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса и компенсацию морального вреда, поскольку ущерб, предусмотренный статьями 1064 Гражданского кодекса, и компенсация сверх возмещения вреда согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса имеют различную правовую природу, что не препятствует их рассмотрению как самостоятельных требований истца и право на компенсацию морального вреда.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 18-19 том 1), за оформление доверенности в размере 1950 рублей (л.д. 20-21 том 1). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что истцу были оказаны юридические услуги по договору по консультированию, составлению процессуальных документов и представительству в суде по настоящему иску Истцом ФИО2 понесены расходы по указанному договору на сумму 100 000 рублей. 

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией истцами своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО2 частично, определив размер 80 000 рублей. Определяя указанную сумму ко взысканию суд исходит из того, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, осуществляла анализ, консультирование и составление процессуальных документов, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за участие и составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 113 рублей и комиссия за перевод в размере 500 рублей. 

При этом оснований для взыскания судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 950 рублей, суд не усматривает, так как указанная доверенность не выдана представителю для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данной доверенностью истец наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех судах общей юрисдикции и иных учреждениях, организациях, и их полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, из чего следует, что истец фактически могла воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалы дела представлена ее копия, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агентство территориального развития «Треугольник» (ИНН 

<

***>), Санкт-Петербурга в лице ФИО1 района Санкт-Петербурга, АО «Телси» (ИНН 

<

***>), ООО «Катрос-Маркет» (ИНН 

<

***>) солидарно компенсацию ущерба в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 80 613 (восемьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю.Златьева 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.