Судья Беляева И.О. Дело № 22-722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием: прокурора Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Грасис М.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 напостановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на1месяц, а всего до4месяцев, то есть по 14 апреля 2025 года включительно,

Заслушав доклад судьи, позицию обвиняемого ФИО1 и адвоката Грасис М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области походатайству следователя продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автором жалобы указано на его непричастность к инкриминируемому преступлению, отмечено, что представленные доказательства искажены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и собраны с нарушением действующего законодательства. Обращено внимание, что в постановлении суда конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены. С учетом представленных сведений, указывающих на наличие у него в собственности жилого помещения, ссылка суда первой инстанции на необходимость получения согласия от совместно проживающих с обвиняемым лиц в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также документов, подтверждающих возможность материального обеспечения обвиняемого, безосновательна. Сучетом изложенного просит постановление районного суда отменить, применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Грасис М.М., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к применению содержания под стражей, а также на наличие возможности применения к нему иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в частности домашнего ареста.

Прокурор Радостина О.А. полагала постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным, не усматривая оснований, с учетом личности обвиняемого и иных установленных по делу данных, к изменению меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2024 года старшим следователем Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 105 УК РФ. 

15 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ поподозрению в преступлении.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от17 декабря 2024года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения ввиде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по14 февраля 2025 года включительно.

18 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

11 февраля 2025 года постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области по ходатайству следователя срок содержания ФИО9 подстражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по14 марта 2025года включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном порядке продлевался уполномоченным на то руководителем следственного органа, втомчисле, 5 марта 2025 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по15апреля 2025 года включительно.

Следователь Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на1 месяц, а всего до4 месяцев, то есть по 14 апреля 2025года включительно.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем приведен перечень выполненных, а также необходимых к выполнению процессуальных действий. В частности указано на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Также приведены доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, указано на наличие возможности у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок задержания, применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей, понастоящему делу не нарушены. 

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции с учетом необходимых к выполнению по уголовному делу следственных и процессуальных действий, счел испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей разумным, не усмотрел фактов бездействия в ходе расследования настоящего уголовного дела, с чем, с учетом данных, содержащихся в представленных суду документах, соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объективных данных о неэффективности производства предварительного расследования в материалах не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении и другие, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, установлены и исследованы в судебном заседании районного суда, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей были в полной мере известны суду первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также установленные в судебном заседании данные о личности, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении приведены, проверено выполнение следователем по делу процессуальных действиях после разрешения вопроса о применении меры пресечения и продлении срока ее действия. 

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства. 

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании судом рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Продолжительность испрашиваемого к продлению срока содержания ФИО1 под стражей с учетом объема запланированных по делу действий отвечает принципу разумности. Срок содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного срока следствия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения и возможности скрываться, препятствовать расследованию, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют, наряду с иными приведенными ими обстоятельствами, о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в достаточной степени мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Приведенные обвиняемым ФИО1 в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводы относительно его невиновности, несостоятельности собранных в ходе следствия доказательств, подлежат разрешению на иных стадиях уголовного судопроизводства. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Принимаемое по результатам ее рассмотрения решение не должно содержать формулировок о виновности.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в достаточной степени мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от11 марта 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на1месяц, авсего до4месяцев, то есть по 14 апреля 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: