РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, находившегося под управлением 

<

ФИО>7, и автомобиля KIA Sportage, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением 

<

ФИО>4 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>7 Гражданская ответственность 

<

ФИО>7 в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>), ее транспортное средство застраховано в страховой компании «Согласие» (полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>). Она 

<

Дата обезличена> обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласно п. 2 данного Договора страховщик по рассматриваемому страховому случаю обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 45 169 рублей. В этом же пункте соглашения указана ссылка, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Постановлением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 040 рублей. Она полагает, что данная сумма не соответствует реальному ущербу, так как значительно занижена. Считает, что Соглашение от 

<

Дата обезличена> освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что противоречит действующим правовым нормам РФ и Закону об ОСАГО. В момент подписания соглашения она не предполагала, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для покрытия ущерба. Не обладая специальными техническими познаниями, она добросовестно заблуждалась и полагала, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для возмещения причиненного материального ущерба. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля равна 255 600 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС равна 20 142 рублей, расходы на оценку составили 3 500 рублей. Таким образом, ущерб в размере 234 202 рублей ей не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удалось.

ФИО1 

<

ФИО>11 с учетом уточнений иска, просит суд расторгнуть Соглашение от 

<

Дата обезличена> между ней и ответчиком об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств № ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 234 202 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 

<

ФИО>12 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержал, просил по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила по основаниям указанным в отзыве на иска и изложенным ею в судебном заседании в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 

<

Дата обезличена> в 22 час. 27 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo - Leganza, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, находившегося под управлением его собственника 

<

ФИО>7, и автомобиля KIA Sportage, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

<

ФИО>13 под управлением 

<

ФИО>4

Право собственности ФИО1 

<

ФИО>14. на автомобиль KIA Sportage, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> 56, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ни кем не оспаривается.

Согласно постановлению ГИБДД 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Свою вину в рассматриваемом ДТП 

<

ФИО>7 не оспаривал, поэтому суд приходит к выводу, что вина 

<

ФИО>7 в данном ДТП является установленной.

То обстоятельство, что автомобилю KIA Sportage, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, в рассматриваемом ДТП причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>7 в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>), транспортное средство ФИО1 

<

ФИО>15 застраховано в страховой компании «Согласие» (полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>).

Также установлено, что ФИО1 

<

ФИО>16. 

<

Дата обезличена> заключила с ООО «СК «Согласие» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. 

Согласно п. 2 данного Договора страховщик по рассматриваемому страховому случаю обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере 45 169,99 рублей. Также указано, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Постановлением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. 

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

ФИО>17 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» 

<

Дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения ФИО1 

<

ФИО>18 в размере 45 169,99 рублей (платежное поручение 

<

Номер обезличен>).

ФИО1 

<

ФИО>19 с суммой выплаченной ООО «СК «Согласие» не соглашается, по ее мнению сумма 45 169,99 рублей не соответствует реальному ущербу и занижена. Считает, что Соглашение от 

<

Дата обезличена> освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Данные обстоятельства противоречат действующим правовым нормам РФ и Закону об ОСАГО. В момент подписания соглашения она не предполагала, что суммы страхового возмещения в 45 169,99 рублей будет недостаточно для покрытия ущерба. Она, не обладая специальными техническими познаниями, добросовестно заблуждалась в достаточности суммы для покрытия материального ущерба. Так, считает, что размер непокрытого ей ущерба составляет 234 202 рублей. 

Представила заключение Независимого автоэкспертного бюро ИП 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, с учетом износа равна 255 600 рублей; - утрата товарной стоимости автомобиля KIA Sportage, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, равна 20 142 рублей, стоимость оценки составила 3 500 рублей.

С такими выводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

ФИО>20 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП) от 

<

Дата обезличена>. ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем.

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Согласно п. 2 Соглашения размер страхового возмещения составляет 45 169,99 рублей. 

Согласно п. 5 Соглашения потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом п.п. 2, 3 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

<

Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» на основании Соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 45 169,99 рублей в установленные Соглашением сроки, что в свою очередь подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец ФИО1 

<

ФИО>21 согласилась с тем, что сумма в размере 45 169,99 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, осуществив выплату истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю, ответчик в данном случае исполнил в полном объеме свое обязательство перед истцом.

Сумма ущерба в размере 45 169,99 рублей по обращению ООО «СК «Согласие» определена ООО «Малакут Ассистанс» (экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) с учетом Единой методикой, утвержденной Постановлением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, как то определено Соглашением от 

<

Дата обезличена> между сторонами.

Таким образом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства ООО «СК «Согласие» прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Учитывая, тот факт, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом, произведя выплату страхового возмещения в размере и сроки, согласованные сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 

<

ФИО>22. отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 

<

ФИО>23 к ООО «СК «Согласие» о расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем отказывает ей в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

ФИО>24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Текст мотивированного решения составлен 21.07.2017г.