Судья Горбачева Т.Ю. №22-2169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., судей Коюшевой Е.А. и Соколова С.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

потерпевшего Ш.А.И.,

осужденной ФИО1 и защитника адвоката Деменковой Ж.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Деменковой Ж.В., потерпевшего Ш.А.И. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимая;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей со дня фактического задержания после постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С осужденной взысканы процессуальные издержки в сумме 4018,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденной ФИО1, защитника Деменковой Ж.В., потерпевшего Ш.А.И., прокурора Смирновой Е.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, используя нож в качестве оружия, ФИО1 умышленно нанесла 1 удар ножом в область спины Ш.А.И., причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Деменкова Ж.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 причинила телесные повреждения Ш.А.И. для защиты от посягательства со стороны потерпевшего, который нанес удары рукой по лицу, хватал за горло, высказывал угрозы убийством. Ранее, в 2024 году, Ш.А.И. причинил осужденной закрытую черепно-мозговую травму. Первоначальные показания ФИО1 о том, что угрозы убийством она не воспринимала реально опровергаются ее же показаниями о том, что она испугалась, испытывала страх, а также объясняются сильными чувствами к потерпевшему, нежеланием привлекать его к ответственности. Учитывая же избранные способ и средство защиты от посягательства, действия ФИО1 следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что она причинила телесные повреждения Ш.А.И. с целью пресечения его противоправных действий. Ранее, в 2024 году, Ш.А.И. избил ее, причинил сотрясение головного мозга, после этого также происходили ссоры, в ходе которых Ш.А.И. вел себя агрессивно. 

<

Дата обезличена> в ходе конфликта потерпевший стал ее оскорблять, нанес удары правой рукой по лицу, хватал за шею и говорил, что задушит, убьет. Когда потерпевший замахнулся третий раз, она схватила, что попало под руку, и ударила его, потому что его угрозы воспринимала всерьез, опасалась за свои жизнь и здоровье. Обиды и личной неприязни к Ш.А.И. она никогда не испытывала. Показания свидетеля Е.Е.В. необоснованно положены в основу приговора, поскольку она не являлась очевидцем конфликта, а Ш.А.И. не подтверждает ее показания. Ее действия следует квалифицировать как преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Также считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку она работает, характеризуется положительно, содержит дочь, которая проходит очное обучение в г. Москве, и платит ипотечный кредит. Наказание в виде реального лишения свободы отразится на материальном положении ее семьи, повлечет потерю единственного жилья.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.А.И. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 В обоснование указывает, что он неоднократно применял физическую силу к ФИО1, в состоянии опьянения становился агрессивным, в августе 2024 года бил ее головой об пол, причинил сотрясение головного мозга. 

<

Дата обезличена> он обзывал ее плохими словами, хватал за шею и душил, угрожал, что задушит, два раза ударил по лицу, замахнулся третий раз и не знает, чем бы закончилась ссора, если бы ФИО1 не остановила его, защищаясь от его агрессивного поведения. ФИО1 является женщиной, слабее его. Полагает, что он мог причинить ФИО1 черепно-мозговую или другую травму или тяжкий вред здоровью. Выражает несогласие с квалификацией телесного повреждения как тяжкого вреда здоровью. У него была неглубокая рана, наложили два шва на коже, никаких манипуляций с легким в КРКБ не проводили, проблем с дыханием не было. Выставленный диагноз является ошибочным. Также указывает о чрезмерной суровости наказания, полагает, что ФИО1 работает, характеризуется положительно, помогает людям.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шучалин Д.А. просит оставить апелляционные жалобы осужденной, защитника, потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная, защитник, потерпевший поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.А.И. с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

То обстоятельство, что именно ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему Ш.А.И. и причинила ему проникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, подтверждается как показаниями осужденной ФИО1 о том, что она нанесла Ш.А.И. удар ножом по спине, от чего у него пошла кровь, так и показаниями потерпевшего Ш.А.И. о том, что в ходе конфликта ФИО1 ударила его ножом в спину, он испытал острую физическую боль, у него со спины потекла кровь, он обратился в больницу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, характер и степень вреда, причиненного его здоровью, установлены правильно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> при обращении Ш.А.И. за медицинской помощью 

<

Дата обезличена> у него обнаружена проникающая колото-резаная рана (длиной 3 см) на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья по лопаточной линии с ранением ткани 1-го сегмента правого легкого (S1) и скоплением пузырьков газа в плевральной области, которая могла образоваться в результате одного ударного воздействия твердого плоского предмета, вероятно, имевшего острие и режущую кромку, каким мог быть клинок ножа. Данная колото-резаная рана, учитывая проникающий характер, указанный в протоколе допроса врача-хирурга А.М.И., и данные проведенной компьютерной томографиии, является опасным для жизни повреждением и на основании этого признака квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять выводам эксперта о характере и степени вреда здоровью Ш.А.И. не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим достаточный стаж работы по специальности с 2016 года, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

При этом оспариваемые выводы эксперта полностью согласуются с другими доказательствами. В частности, с показаниями свидетеля А.М.И. и извещением КРКБ от 

<

Дата обезличена> о поступлении Ш.А.И. с проникающей колото-резаной раной задней поверхности грудной клетки справа с ранением верхней доли правого легкого; копией карты вызова скорой медицинской помощи о том, что Ш.А.И. обратился за медицинской помощью в связи с острой раной неуточненного отдела грудной клетки; с результатами КТ органов грудной клетки Ш.А.И. об обнаружении у него проникающего ранения грудной клетки справа, раневого канала в 3-м межреберье, линейного участка консолидации легочной паренхимы в S1 справа, включения газа в плевральной полости; с выпиской о первичном осмотре Ш.А.И. от 

<

Дата обезличена>, в которой указан диагноз «проникающая колото-резаная рана грудной клетки с ранением S1 справа» и отражено, что рана расположена в проекции 2-го межреберья по лопаточной линии длиной 3 см, с острыми краями.

Поскольку выводы судебно-медицинского эксперта подтверждаются медицинской документацией, результатами объективного исследования – компьютерной томографии органов грудной клетки, суд отвергает доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неверно установленном диагнозе, о неправильно определенной степени тяжести вреда здоровью.

Квалификация проникающей колото-резаной раны грудной клетки с ранением правого легкого по признаку опасности для жизни как тяжкого вреда здоровью соответствует как п. 6.1.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом №194н от 24.04.2008 (действовавших во время совершения преступления), так и п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом №172н от 08.04.2025 (действующего с 01.09.2025).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ш.А.И. о том, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Доказательствами установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и Ш.А.И., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В ходе конфликта Ш.А.И. высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, нанес ей два удара рукой по лицу. После этого ФИО1 причинила Ш.А.И. тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что совершению преступления осужденной предшествовало противоправное поведение потерпевшего, оснований для оценки ее действий как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из первоначальных показаний потерпевшего Ш.А.И. видно, что уже после нанесения побоев ФИО1 она достала нож из кухонного гарнитура и ударила потерпевшего ножом в спину. При дополнительном допросе от 

<

Дата обезличена> потерпевший Ш.А.И. пояснил, что не исключает, что в какой-то момент он повернулся спиной к осужденной, и в этот момент она нанесла ему удар в область спины. Ни о каком продолжении насилия в отношении осужденной потерпевший Ш.А.И. не говорил. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в этой части являются наиболее достоверными.

Свидетель Е.Е.В. показала, что спустя несколько часов после случившегося она разговаривала с Ш.А.И., и тот рассказал ей, что после словесного конфликта и нанесения побоев осужденной он повернулся, хотел уйти от конфликта и почувствовал удар в спину. На следующий день она (Е.Е.В.) разговаривала по телефону с самой ФИО1, и осужденная тоже ей сказала, что между осужденной и потерпевшей произошел конфликт, потерпевший нанес осужденной удары руками по щекам, потом хотел уходить, но осужденная взяла нож.

Таким образом, согласно показаниям свидетеля Е.Е.В. и потерпевший, и осужденная рассказали ей одно и то же: что Шлопова взяла нож и нанесла Ш.А.И. удар ножом в спину, когда тот повернулся и хотел уйти.

Неприязни или иных мотивов для оговора осужденной со стороны свидетеля Е.Е.В. не установлено. Напротив, она допрошена в судебном заседании именно по ходатайству стороны защиты, является подругой осужденной ФИО1, характеризует ее положительно и в то же время негативно относится к потерпевшему, обычно избегает общения с ним. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля, которые опровергли версию о совершении преступления во время посягательства со стороны потерпевшего, не имеется. Косвенность же показаний свидетеля Е.Е.В. не лишает их доказательственного значения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> (начата 

<

Дата обезличена>, окончена 

<

Дата обезличена>) установлено, что при судебно-медицинском медицинском обследовании ФИО1 объективных видимых телесных повреждений и следов после них не обнаружено.

Приведенными доказательствами установлено, что во время причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.И. какое-либо посягательство, сопряженное с насилием в отношении ФИО1, отсутствовало.

Наряду с этим, суд первой инстанции подробно мотивировал, почему пришел к выводу о том, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Ш.А.И. не для защиты от посягательства со стороны потерпевшего, а по мотиву личной неприязни к нему, на фоне возникшего между ними конфликта, испытывая обиду и ярость на потерпевшего.

Выводы суда о целях и мотивах совершения преступления подтверждаются первоначальными показаниями ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, данными в качестве подозреваемой, из которых следует, что ее обидели слова Ш.А.И., его поведение и то обстоятельство, что он позволил себе наносить удары ей по лицу, хотя много раз обещал больше такого не допускать, и что она ударила его именно за такое поведение и отношение к ней, за оскорбления и применение к ней физической силы.

Относительно угрозы убийством, потерпевший Ш.А.И. не исключил, что мог высказывать угрозы ФИО1, поскольку ранее уже были такие ссоры, в состоянии опьянения они сильно ругаются, но в любом случае он не стал бы осуществлять эти угрозы. Сама осужденная ФИО1, хотя и сообщила об угрозах, заявила, что не воспринимала их реально. По данному факту вынесено постановление от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Показания осужденной ФИО1 и последующие показания потерпевшего Ш.А.И. о том, что осужденная причинила потерпевшему тяжкий вред здоровья в процессе посягательства, сопряженного с насилием в отношении нее, судом обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденной, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденной, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы, не состоит в браке, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая является студентом, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденной, имеющей хроническое заболевание, наличие на иждивении совершеннолетней дочери. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, но с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденной именно реального лишения свободы. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время при назначении наказания судом не формально, а фактически учтены сведения, положительно характеризующие осужденную, влияние наказания на условия жизни ее семьи и смягчающие обстоятельства, о чем свидетельствует срок лишения свободы, близкий к минимальному, а также неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила зачета срока содержания под стражей применены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов

Судьи Е.А. Коюшева

С.А. Соколов