Дело № 1-143/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 17 июля 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием помощника Даурского транспортного прокурора Приходько Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Фирсанова В.И., представшего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2018 года в период с 10 часов до 11 часов ФИО2, будучи уволенным из ООО «

<

данные изъяты>» на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № №, с целью совершения хищения, из корыстных побуждений, прибыл по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что в это время в кабинете никого нет, используя имеющийся у него ключ, незаконно проник в кабинет ООО «

<

данные изъяты>». Осуществляя свои преступные намерения, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил из кабинета ООО «

<

данные изъяты>» моноблок марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», принадлежащий Читинскому информационно-вычислительному центру – структурному подразделению Главного вычислительного центра филиала 

<

данные изъяты> тем самым, причинив ущерб собственнику на сумму 30373 рубля. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны. 

Защитник Фирсанов В.И. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кражу имущества ФИО2 совершил путем открытия двери в кабинет ООО «

<

данные изъяты>» имеющимся при нем ключом, достоверно зная, что в это время в кабинете никого нет, хотя он был до этого уволен из указанной организации.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, что подтверждается справками из больниц (т. 1 л.д. 149, 153). Согласно заключению эксперта № 1886 от 13.06.2018 г. ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 104-108), поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО2 в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие заболеваний, ранее не судим, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимый, не состоящий на учете у врача 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149, 151, 153), имеет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 156), характеризуется главой администрации, участковым, по месту работы положительно (т. 1 л.д. 160, 162, 168, 177), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о его личности, отсутствие отрицательных характеристик и раскаяние ФИО2 в совершении преступления, совершение преступления впервые, наличие устойчивых социальных связей, суд считает, что исправление виновного возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение виновного и его семьи, учитывая наличие кредитных обязательств, а также трудоспособный возраст и возможности получения доходов, при этом суд находит возможным предоставить рассрочку.

Поскольку ФИО2 назначается наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией статьи, то положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: моноблок марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» и ключи, после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно на срок до четырех месяцев до полного погашения штрафа.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - моноблок марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», ключи, после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцам.

От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Копия верна