Дело №2а–881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «30» января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

административного истца– ФИО1,

представителя административного соответчика– Гараниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 о признании их постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными их постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку после реализации квартиры с публичных торгов она останется должником по данному исполнительному производству, а у неё на иждивении дети, она является многодетной материю, более того она до и после вынесения решения суда от "."..г.м она погашала задолженность по ипотеке. В связи с чем, просит обязать судебных приставов не снижать цену реализации квартиры или дать ей возможность реализовать её самой, погасив долг перед судебными приставами-исполнителями.

Определением суда от "."..г. в качестве соответчика по административному делу было привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, и просил их удовлетворить в полном объёме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель соответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая действия судебных приставов-исполнителей совершались в полном соответствии с законном, в настоящее время квартира реализована с публичных торгов, а заложенность административного истца по исполнительному производству погашена.

Выслушав административного истца и представителя административного соответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч.2 ст.89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, – ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно ч.2 ст.92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1–3 ст.91 этого Закона.

В соответствии с п.3 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 названного Закона.

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

Как установлено судом, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу, выданному "."..г. Волжским городским судом с предметом исполнения взыскания заложенности по договору займа в сумме 1 580 446,86 рублей, расходов по оплате госпошлины 22 648,03 рублей и обращении взыскания на 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив способ её реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в сумме 1 838 400 рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в части исполнения решения суда по реализации заложенного имущества (квартиры) предоставлена отсрочка исполнения на один год – до "."..г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от "."..г. вышеуказанная квартира было передана на реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с начальной её продажной стоимостью 1 838 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г., с учётом внесенных "."..г. в него изменений постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в связи с получением извещения специализированной организации о не реализации имущества по причинам, указанным в п.п.1–3 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% с определением его начальной цены продажи 1 562 640 рублей.

По итогам проведенных "."..г. повторных торгов квартира являющаяся предметом исполнения была реализована за 1 657 000 рублей, в связи с чем, "."..г. был заключено договор купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, по настоящему делу не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого решения.

Более того, в сложившейся ситуации отсутствует способ защиты прав и интересов административного истца, требующего обязать судебных приставов-исполнителей не снижать цену реализации квартиры на 15%, которая фактически исполнена (реализована), следовательно, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 о признании их постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества от 18 сентября и "."..г. незаконными – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 01 февраля 2019 года.

Судья– Максимов Д.Н.