№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 13 декабря 2024 года

Коломенский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО7, 

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес>, не имея специального права на управление транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому, ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Согласно вышеуказанного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбывал назначенное наказание в виде административного ареста в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке МУ МВД России «Люберецкое» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течении 1 года со дня отбытия административного ареста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО2 являясь лицом подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он-(ФИО2) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он-(ФИО2) от 

<

адрес>, 

<

адрес>, начал движение на мопеде 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака по дорогам городского округа 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 51 минуты, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 управляя указанным мопедом 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака у 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №2, увидев признаки опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, под видеозапись отстранил водителя ФИО2 от управления механическим транспортным средством, после чего предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор 

<

данные изъяты>), согласно которого значение этанола составило: 0,920 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, в результате которого у него была установлена степень алкогольного опьянения, с результатами которого он (ФИО2) согласился.

Таким образом, ФИО2 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ. Квалификация сторонами не оспорена.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения и его обоснованность, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории городского округа Коломна, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, холост, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, невоеннообязанный по возрасту.

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, и каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, заключающихся в предоставлении неизвестной им информации, ФИО2 совершено не было; кроме того, ФИО2 не способствовал раскрытию преступления, поскольку оно фактически было раскрыто непосредственно после его совершения независимо от действий и показаний подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния его здоровья, имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за подсудимым признает невозможным, т.к. указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности подсудимого, именно привлечение его к выполнению обязательных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его семейного положения, финансового обеспечения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Предусмотренные законом основания для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении данного наказания, отсутствуют. Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из содержания п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство - мопед «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ, красного цвета, VIN: №, двигатель: №, рабочий объем двигателя 48 куб.см., признанный вещественным доказательством, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства. 

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество ФИО2 в виде запрета распоряжения - мопедом 

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ, красного цвета, VIN: №, двигатель: № рабочий объем двигателя 48 куб.см. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации мопеда 

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, то в связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым сохранить арест на имущество в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, который подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки к взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, суд относит их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО2 транспортное средство - мопед «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, VIN: №, двигатель: №, рабочий объем двигателя 48 куб.см., хранящийся на спецстоянке 

<

данные изъяты>», использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в доход государства. 

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО2 в виде запрета распоряжения - мопедом 

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ, красного цвета, VIN: №, двигатель: №, рабочий объем двигателя 48 куб.см., отменить после исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО12