Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий: Крицкая Н.А. дело №22-6246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 23 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тугулымского района Свердловской области Барахоева А.Ю. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

05 июля 2022 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17 октября 2022 года, дополнительное наказание – 16 января 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять указанного в приговоре постоянного места жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью установленной данным органом. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 07 июня 2025 года в с. Яр Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор Тугулымского района Свердловской области Барахоев А.Ю. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В обоснование доводов представления указано, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. После отбытия административного наказания по постановлению от 12 мая 2020 года в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, попыток к возвращению водительского удостоверения не предпринял. При этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управлял транспортным средством, не имея водительство удостоверения в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая указанные обстоятельства, наказание в виде условного лишения свободы, не будет отвечать целям исправления, восстановления социальной справедливости и предотвращению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Киселевой Г.Г., возражавшей против доводов представления прокурора, мнение прокурора Насибуллиной А.А., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим детям и детям сожительницы, а также осуществление ухода за престарелой матерью. 

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения приговором наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом он должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Решая вопрос о применении условного осуждения в отношении ФИО1, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел принцип индивидуализации наказания.

Суд принял во внимание, что ФИО1 судим, состоит в фактических брачных отношениях, работает по найму, По месту жительства характеризуется положительно, участковым – удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Вместе с тем, назначая осужденному в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно, то есть без реального отбывания назначенного наказания, суд первой инстанции должным образом не мотивировал назначение такого вида наказания, не учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, что предыдущее наказание исправительного воздействия на него не оказало, в связи с чем, как верно указано в апелляционном представлении, данное наказание не отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

При этом суд не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения другим механическим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. 

Указанным обстоятельствам суд в приговоре не дал оценки, между тем, очевидно, что они существенны, так как непосредственно влияют на определение характера общественной опасности вновь совершенного деяния и могут свидетельствовать о том, что ранее назначенное наказание, не оказало на Л.А.ВБ. должного исправительного воздействия.

Учитывая изложенное, исправление ФИО1 невозможно с применением к нему условной меры наказания, а потому назначенное ему условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и о возложении на осужденного ФИО1 определенных обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в том размере, который был определен ему судом первой инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст.53.1 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Все иные вопросы в приговоре суда, в том числе относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и о возложении на осужденного определенных обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тугулымского района Свердловской области Барахоева А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: