Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.09.2024

УИД: 66RS0016-01-2024-001079-21 

Дело № 2-857/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 16 сентября 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре судебного заседания Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 10.04.2019 по 26.01.2024 в размере 240 522,82 руб., в том числе: 192 522,82 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 48 000 руб. – пени, начисленные на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 605,23 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СКБ-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 240 522,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 605,23 руб.

В обоснование иска общество указало, что 27.01.2017 между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» (в настоящее время ООО МКК «СКБ-Финанс», решение об изменении наименования № 11 от 21.12.2018) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество выдало ответчику сумму займа в размере 94 000 руб. на срок до 07.10.2019, с уплатой за пользование займом 59,9% годовых. Ответчик не исполнил принятые обязательства по погашению долга, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По заявлению общества мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, задолженность по которому в полном объеме уплачена должником в январе 2024. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по договору займа по состоянию на 26.01.2024 в размере 240 522,82 руб., из которых: 192 522,82 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9%, 48 000 руб. – пени, начисленные на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605,23 руб. (л.д. 4).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела. 

Представитель ООО МКК «СКБ-Финанс» в просительной части иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в своих возражениях просит в иске обществу отказать, поскольку судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района от 29.05.2018 с него в пользу ООО МКК «ХайТэк-Финанс» была взыскана задолженность по договору займа от 27.01.2017, приказ был передан в Артемовский РОСП, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20.01.2024 фактическим исполнением. Поскольку долг погашен, иск удовлетворению не подлежит, полагает, что истец пытается незаконно обогатиться.

С учетом положений ч. 1, 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из письменных материалов дела установлено, что 27.01.2017 между ООО МКК «Хайтэк-Финанс» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) (именуемый – заемщик) был заключен договор займа №, на сумму 94 000 рублей на потребительские нужды, сроком возврата займа 07.10.2019, с уплатой процентов за пользование займом 59,9% годовых. 

В соответствии с п. 6 договора, заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по договору ежемесячно, в соответствии с утвержденным сторонами графиком (приложение к договору). Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по договору займа, проценты за пользование займом. Проценты начисляются за пользование замом ежедневно со дня, следующего заднем (датой) предоставления займа, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 12 условий договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга.

Из п. 6 Общих условий предоставления физическим лицам займов в ООО МКК «Хайтэк-Финанс» следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору займа они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (заявление-анкета заемщика на предоставление микрозайма – л.д. 15, индивидуальные условия договора, с приложением к нему графика платежей - л.д. 10-13, общие условия предоставления физическим лицам займа в ООО МКК «Хайтэк-Финанс» - л.д. 14).

С общими и индивидуальными условиями договора займа, в том числе с суммой займа, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 940000 руб. ООО МКК «Хайтэк-Финанс» исполнило в полном объеме. Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 №270473 (л.д. 8).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хайтэк-Финанс» № 11 от 21.12.2018 наименования организации изменено на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (решение - л.д. 20, выписка ЕГРЮЛ – л.д. 17-19, Устав ООО МКК «СКБ-Финанс» - л.д. 21-25).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ФИО1 не исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «СКБ-Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 27.01.2017, образовавшуюся по состоянию на 09.04.2018. Мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО МКК «СКБ-Финанс» 28.04.2018 вынесен судебный приказ № 2-830/2018, в соответствии с которым в пользу взыскателя с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 518,87 руб., в том числе: 77 748,60 руб. – основной долг, 23 101,34 руб. – проценты за пользование займом, 3 668,93 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 645,19 руб., всего взыскано 106 164,06 руб. (л.д. 68).

На основании указанного судебного приказа Артемовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 31200/18/66014-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено 29.01.2024 фактическим исполнением (справка о движении денежных средств по депозитному счету по ИП – л.д. 64-66, копия постановления об окончании исполнительного производства - л.д. 69).

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 26.01.2024 составляет 240 522,82 руб., из которых: 192 522,82 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 10.04.2018 по 26.01.2024, 48 000 руб. – пени за тот же период, начисленные на сумму просроченного основного долга по ставке 20% годовых (л.д. 9).

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Расчет взыскиваемой задолженности (процентов за пользование займом, пени), представленный истцом, соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиком, проверен, суд находит его верным.

С учетом условий договора займа от 27.01.2017 (п. 6), истечение оговоренного договором срока предоставления займа (07.10.2019) не является основанием прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основного долга, так и по уплате процентов по нему. В связи с не возвратом ответчиком суммы долга в полном объеме, истец имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до фактического возврата (26.01.2024), которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения не только главного обязательства, но и уплату предусмотренных договором процентов.

При этом разрешая требования общества о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По мнению суда заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, и в обеспечение баланса прав и законных интересов не только истца, но и ответчика, полагает возможным его снизить до 10 000 руб.

Исследовав в совокупности все представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга 26.01.2024 в размере 202 522,82 руб., в том числе: 192 522,82 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 10 000 руб. – пени (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что истец желает необоснованно обогатиться за его счет, поскольку сумма задолженности уже уплачена им на основании судебного приказа, то есть фактически заявляя о недобросовестном предъявлении истцом ко взысканию с ответчика договорных процентов по договору займа и после окончания срока действия указанного договора, а также пеней, исчисленных на просроченный остаток задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку размер ответственности ответчика по договору займа установлен в отношении размера процентов на сумму основного долга по согласованию сторон, заемщиком договор займа в указанной части не оспорен. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605,23 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № 7867 от 09.07.2024, № 6402 от 01.03.2024 (л.д. 6, 7).

В связи с тем, что заявленные исковые требования ООО МКК «СКБ-Финанс» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска, то есть в размере 4 719,66 руб.

На основании, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 10.04.2019 по 26.01.2024 в размере 202 522,82 руб., в том числе: 192 522,82 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 10 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719,66 руб., всего взыскать 207 242 рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.А. Минсадыкова