ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 12 июля 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, ранее административным наказаниям подвергавшейся: 15 апреля 2018 года по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 1000 рублей, наказание не исполнено; 04 июня 2018 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 540 рублей, наказание исполнено 02 июля 2018 года; 20 июня 2018 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 550 рублей, наказание исполнено 11 сентября 2018 года; 17 июля 2018 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест пять суток, наказание исполнено 06 августа 2018 года; 09 августа 2018 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 560 рублей, наказание исполнено 19 сентября 2018 года; 08 января 2019 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 570 рублей, наказание не исполнено; 19 января 2019 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест десять суток, наказание исполнено 31 января 2019 года; 19 февраля 2019 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 580 рублей, наказание не исполнено; 18 марта 2019 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест 13 суток, наказание исполнено 02 апреля 2019 года; 18 марта 2019 года по ст. 6.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф 500 рублей, наказание не исполнено, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что она 14 апреля 2019 года в 09 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес обезличен), осуществила свои намерения, направленные на хищение чужого имущества, а именно, подошла к стеллажу с вино-водочной продукцией, взяла со стеллажа тетрапак вина «Плодовый бочонок» стоимостью 99 рублей 00 копеек и, держа в руке указанную упаковку вина, выбежала из магазина на улицу, при этом осознавая, что продавец не разрешала брать данный товар. Таким образом ФИО1 умышленно, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений путем кражи похитила принадлежащее ООО «(Данные изъяты)» имущество общей стоимостью 99 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения административного правонарушения скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своей усмотрению. 

На участии представителя потерпевшего в судебном заседании ФИО1 не настаивала, вину в совершении хищения тетрапака с вином из магазина «(Данные изъяты)» признала, суду показала, что действительно 14 апреля 2019 года утром пришла в магазин «(Данные изъяты)», попросила продавца дать ей в долг тетрапак с вином, пообещав рассчитаться за него вечером, однако продавец не согласилась, тогда ФИО1 подошла к стеллажу, осознавая, что ее действия видит продавец, взяла с него тетрапак с вином, никуда его не пряча, на виду у продавца вышла из магазина, сказала, что вечером рассчитается, и вечером этого же дня рассчиталась в магазине за тетрапак с вином. Также ФИО1 показала, что в данном магазине существует практика, когда продавцы дают товар в долг, раньше ей товар в долг давали и она за него позднее расплачивалась. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения представлены следующие доказательства. 

Протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 14 апреля 2019 года в магазине «(Данные изъяты)» совершила хищение имущества при указанных выше обстоятельствах, что повлекло причинение ущерба ООО «(Данные изъяты)». 

Заявление ФИО4 согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что та в магазине «(Данные изъяты)» похитила тетрапак с вином «Бочонок вишневый» стоимостью 99 рублей 

Копии рапортов о том, что 14 апреля 2019 года в утреннее время ФИО1 из магазина «(Данные изъяты)» похитила тетрапак вина «Плодовый бочонок» стоимостью 99 рублей. 

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен магазин «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес обезличен), в помещении которого находится стеллаж с вино-водочной продукцией, откуда ФИО1 совершила хищение вина. 

Протокол объяснения ФИО4, согласно которому она работает заведующей в магазине «(Данные изъяты)» 14 апреля 2019 года утром ей позвонила продавец-кассир указанного магазина ФИО5 и сообщила, что ФИО1 просила ее продать ей бутылку вина в долг, но получив отказ, прошла к стеллажу с вино-водочной продукцией и взяв бутылку вина «плодовый бочонок» стоимостью 99 рублей, вышла из магазина. ФИО5 просила ее вернуть похищенное, но Ратушняк убежала, на просьбы вернуть не реагировала. 

Протоколы объяснений ФИО1, согласно которым 14 апреля 2019 года около 09 часов утра она и ФИО6 пришли в магазин «(Данные изъяты)», где ФИО1 обратилась с просьбой к продавцу дать ей в долг бутылку вина, но та ей отказала, тогда ФИО1 подошла к стеллажу с вино-водочной продукцией, взяла тетрапак с вином «Плодовый Бочонок», направившись к выходу сказала продавцу, чтобы она записала в долг, при этом тетрапак с вином не прятала. Продавец просила вернуть вино, Ратушняк вино не вернула, а, выйдя из магазина, убежала. 

Справка – характеристика органа внутренних дел по месту жительства ФИО1, согласно которой она характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности. 

Протоколы аналогичных друг другу объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым14 апреля 2019 года около 09 часов утра ФИО1 и ФИО6 пришли в магазин «(Данные изъяты)», где ФИО1 обратилась с просьбой к продавцу магазина ФИО5 дать ей в долг бутылку вина, но та ей отказала, тогда ФИО1 подошла к стеллажу с вино-водочной продукцией, видя что ее действия наблюдают свидетели, взяла тетрапак с вином «Плодовый Бочонок», направившись к выходу сказала продавцу, чтобы она записала в долг, но та просила вернуть вино, Ратушняк, выйдя из магазина, убежала. 

Накладная перемещения согласно которой стоимость 1 штуки вина «Плодовый Бочонок» составляет 99,00 рублей. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения ею 14 апреле 2019 года в магазине «(Данные изъяты)» одного тетрапака вина «Плодовый Бочонок», в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. 

Часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за те же действия что и часть первая этой статьи, только за хищение имущества стоимостью более 1000 рублей но не более 2500 рублей. 

Определение кражи в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, понятие кражи дано в уголовном законодательстве. Так из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п. 1). Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

Таким образом, согласно правовому подходу, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. 

Вместе с тем, как следует из представленных в деле материалов, показаний самой ФИО1, протоколов объяснений ФИО5 и ФИО6, Ратушняк на виду у продавца ФИО5 и свидетеля ФИО6, которые за всем этим наблюдали, осознавая, что за ее действиями наблюдают указанные свидетели, и из окружающей обстановки ФИО1 было понятно, что свидетель продавец магазина ФИО5 не сохранит ее действия в тайне, подошла к стеллажу, взяла тетрапак с вином и после этого держа его в руках ушла из магазина, то есть открыто изъяла чужое имущество, что может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 признаков такого уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по изложенному выше факту хищения вина, только описаны обстоятельства, которые якобы установили сотрудниками полиции при проведении проверки, выводы об отсутствии в действиях ФИО1 мотивированы отсутствием у последней умысла на хищение вина, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано на то, что она осуществляла свои намерения, направленные на хищение чужого имущества. Кроме того, в данном постановлении не дано никаких оценок указанным выше показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 об открытом способе изъятия имущества со стороны Ратушняк, которые имелись в материалах дела на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим данное постановление, вынесенное органом предварительного расследования, и не прошедшее проверку в надзорном органе и в судебном порядке, не может содержать неоспоримые сведения, которые суд имеет право положить в основу выносимого решения без подтверждения иными доказательствами, в связи с чем суд не принимает его во внимание, как содержащее выводы, противоречащее совокупности доказательств, собранных по делу. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, поскольку открытое изъятие чужого имущества не образует такого состава административного правонарушения как мелкое хищение, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении нее подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, поскольку действия ФИО1 по открытому изъятию чужого имущества могут содержать признаки уголовного наказуемого деяния, то копию настоящего постановления необходимо направить в орган внутренних дел для решения вопроса о привлечении е к уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по Уватскому району Тюменской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года, мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Настоящее постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Постановление в законную силу не вступило.