Судья: Пушкина А.И.

Дело № 33-43880/2025

50RS0021-01-2024-016800-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ТБанк» о признании права на бессрочное пользование жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе АО «ТБанк» на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к АО «ТБанк» о признании права на бессрочное пользование жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что с 1993г по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. Данное жилое помещение является единственным жильем для истцов.

<

данные изъяты>г истцы оформили нотариальные отказы от приватизации указанной квартиры и дали свое согласие в пользу дочери ФИО3

<

данные изъяты>г данная квартира приватизирована ФИО3

<

данные изъяты>г ответчик приобрел право собственности на квартиру и предъявил истцам требование о выселении из квартиры, как членам семьи бывшего собственника.

Истцы полагают, что как лица, отказавшиеся от приватизации и продолжившие проживать в жилом помещении, имеют право на бессрочное пользование данным жилым помещение.

В связи с изложенным, просят признать за ними право на бессрочное пользование квартирой и определить порядок пользования квартирой, долю в оплате за жилое помещение.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ТБанк» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, АО «ТБанк» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований и принятии нового решения приводя доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, - не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 5 466 000 руб. с целью приобретения ФИО3 квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> судом удовлетворены требования ПАО «Росбанк» о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> нереализованное в принудительном порядке на торгах имущество - квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, передана взыскателю ПАО «Росбанк».

Право собственности ПАО «Росбанк» на жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

данные изъяты>

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения.

В материалах дела имеется договор 

<

данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты>г, заключенный между Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района 

<

данные изъяты> и ФИО3, по условиям которого квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, передается в собственность ФИО3

В пункте 1 договора имеется указание на наличие прописанных в квартире членов семьи в количестве 3-х человек.

Согласно нотариально удостоверенным согласиям от 

<

данные изъяты>г, ФИО2 и ФИО1 дали свои согласия на приватизацию квартиры на имя ФИО3, отказались от права на приватизацию указанной квартиры.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Администрация г.о. Красногорск, ФИО3 о признании права собственности, аннулировании согласия, признании договора передачи жилого помещения недействительным в части.

При этом, решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение суда в законную силу не вступило к моменту рассмотрения настоящего дела.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты> спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации ФИО3, на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 и ФИО1 проживали совместно со ФИО3 в качестве членов семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказались в ее пользу.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО1 имели равные права пользования этим помещением со ФИО3 и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Вопрос о конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, Постановлением которого от 24 марта 2015 г. № 5-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

При этом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что у членов семьи прежнего собственника ФИО2 и ФИО1 имеются в наличии права пользования иными жилыми помещениями, что они участвовали в получении разницы между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, что они имели возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов и возможности их удовлетворения в части признания за истцами права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов АО «ТБанк» о том, что добровольный отказ истцов от регистрации и последующее обращение взыскания на заложенное имущество прекратили право бессрочного пользования квартирой.

Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Кроме того, в данном случае, приватизация производилась в пользу одного члена семьи, а другие члены семьи, имевшие равные права, дали согласие на приватизацию в пользу этого лица, право пользования отказавшихся лиц является бессрочным и не прекращается переходом права собственности к новому лицу – приобретателю заложенного имущества.

Суд верно применил правовую позицию, согласно которой при переходе права собственности не подлежат прекращению права пользования тех лиц, которые дали согласие на приватизацию в пользу собственника, если иное не установлено законом. В данном случае банк не привёл убедительных доводов о том, что истцы утратили право пользования по иным, прямо установленным законом основаниям.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что снятие истцов с регистрационного учета является безусловным основанием для прекращения права пользования и злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции учел, что снятие с регистрационного учета само по себе, при отсутствии иных обстоятельств, не влечет автоматической утраты права бессрочного пользования, основанного на факте отказа от приватизации. Банк не представил доказательств того, что истцы приобрели иное жилье или выехали на постоянное место жительства без намерения вернуться.

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество и переход права собственности к банку (ст. 78 ФЗ «Об ипотеке») действительно являются основанием для прекращения прав проживающих лиц в общем порядке.

Однако, поскольку право истцов на бессрочное пользование было установлено в ходе приватизации и носит специальный характер, оно подлежит приоритетной защите, исходя из конституционных гарантий права на жилище, в отсутствие прямого законодательного регулирования, однозначно прекращающего такое право при переходе права собственности к банку. Суд первой инстанции, частично удовлетворив иск, соблюл необходимый баланс интересов между правами нового собственника (Банка) и правами граждан, утративших возможность приватизировать жилье из-за дачи согласия.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.