Дело № 21-1236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 11 октября 2016 года по делу № 245, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 11 октября 2016 года по делу № 245, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Заявителем указанное постановление было обжаловано в районный суд. Решением судьи Сакского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судьей решением, ФИО3 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение суда первой инстанции, дело направить по подведомственности.

В обоснование жалобы указывает, что он, как участник производства, в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не был надлежащим образом уведомлен о дате слушания его жалобы, а решение по делу вынесено судьей, к территориальной подсудности которого не относится рассмотрение данного дела.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в суде был лишен возможности предоставлять доказательства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции путем направления телефонограммы, известил ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 29.09.2017 г. (л.д. 71), в котором дело рассмотрено по существу. 

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года, судебное заседание по ходатайству ФИО3 отложено, для предоставления информации о соединениях абонентских устройств, по состоянию на 14 сентября 2017 года.

13 декабря 2017 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление за подписью ФИО3 с приложением детализации разговоров по номеру телефона № на 14.09.2017 года.

Из представленного документа усматривается, что 14 сентября 2017 года на абонентский номер №, принадлежащий заявителю, соединение (телефонограмма) с абонентским номером № (секретарь судебного заседания Нечуя Ю.Л.), не производилось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 29.09.2017 г., ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежаще извещен не был.

Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченное выше процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При этом, апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 29.09.2017 г. по делу №12-86/2017 - отменить. 

Материалы возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина