Дело №2-622/2025

74RS0031-01-2024-009969-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 27 июня 2024 года транспортному средству истца Мицубиси Лансер Х, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 

09 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии 

<

номер обезличен>. 

15 июля 2024 года в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

23 июля 2024 года получена телеграмма от АО «СОГАЗ» о предоставлении автомобиля на осмотр.

24 июля 2024 года от АО «СОГАЗ» получено письмо с копией акта осмотра от 03 июля 2024 года, копией расчета независимой экспертизы.

26 июля 2024 года от АО «СОГАЗ» получено письмо с направлением на ремонт от 23 июля 2024 годп.

31 июля 2024 года ИП 

<

ФИО>5 произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>М по состоянию на 27 июня 2024 года (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 706 руб. 00 коп.

08 августа 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

13 августа 2024 года от АО «СОГАЗ» получено письмо о выплате страхового возмещения.

28 августа 2024 года в АО «СОГАЗ» подана претензия с просьбой возместить ущерб без износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку. 

30 августа 2024 года от АО «СОГАЗ» получено письмо, согласно которому страховая компания произвела выплату в полном объеме.

02 сентября 2024 года получена выплата неустойки в размере 483 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

01 октября 2024 договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию. 

01 октября 2024 года в адрес АО «СОГАЗ» направлено извещение с просьбой о выплате страхового возмещения на реквизиты счета ФИО4.

03 октября 2024 года от АО «СОГАЗ» получено письмо, согласно которому, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

08 октября 2024 года в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2024 года частично удовлетворены требования заявителя. 

С учётом уточнения просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки – 61 168 руб. 96 коп., страховое возмещение – 6 537 руб. 04 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 12 768 руб. 52 коп., неустойку – 33 992 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта *расчет МИНЮСТ) – 18 000 руб., почтовые расходы – 594 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг курьера – 2 424 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 4000 руб. Взыскать с ответчика неустойку с 19 декабря 2024 года от суммы страхового возмещения 25 537 руб. 04 коп. по дату фактического его исполнения.

Определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО5 (том 1л.д.94). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 26 сентября 2024 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица: ИП ФИО3, САО "ВСК", ФИО6, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2024 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer X, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (том 1л.д.151 об.-152). 

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> (том 1л.д.141).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен>.

03 июля 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.9, 141 об.).

09 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступает Цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 27 июня 2024 года, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов (том 1 л.д.10-11).

15 июля 2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

31 июля 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.165 об.).

08 августа 2024 года АО «СОГАЗ» на основании калькуляции 

<

номер обезличен> (том 1 л.д.179об.) осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным

поручением 

<

номер обезличен> (том 1 л.д.51), о чем письмом от 13 августа 2024 года уведомила ФИО3 (том 1 л.д.52-53, 180 об.-183)

29 августа 2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.54).

02 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» осуществила ФИО3 выплату неустойки в размере 483 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д.60), о чем письмом от 30 августа 2024 года уведомила ФИО3 (том 1 л.д.58-59).

Соглашением от 26 сентября 2024 года договор цессии расторгнут (том 1 л.д.61).

02 октября 2024 года в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.62).

21 октября 2024 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО1 и представителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования (том 1 л.д.203 об.-204). 

08 октября 2024 года в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (том 1 л.д.67). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 11 ноября 2024 года 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 537 руб. 04 коп., с учетом износа составляет 19 000 руб.(том 1 л.д.220-244)

Решением финансового уполномоченного 

<

номер обезличен> от 21 ноября 2024 года частично удовлетворены заявленные требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 900 рублей (том 1 л.д.212-219). 

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно сведениям страховой компании в регионе проживания истца и места ДТП у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. 

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП 

<

ФИО>5

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 10 декабря 2024 года, выполненному ИП 

<

ФИО>5 (расчет по МИНЮСТ), стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 27 июня 2024 года без учета износа составляет 86 706 рублей (том 1 л.д.26-43). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным с привлечением специалиста ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение № У-24-108114/3020-004, согласно которому по состоянию на 11 ноября 2024 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 25 537 рублей 04 копейки, с учетом износа 19 000 рублей (том 1 л.д.220-244).

Оценив экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются полными и мотивированными, выполнены уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключения не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данные заключения. 

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 19 000 рублей =(16 100 руб. + 2 900 руб.).

Расчет страхового возмещения производится на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» 

<

номер обезличен> по состоянию на 11 ноября 2024 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 25 537 руб. 04 коп., недостающее страховое возмещение составляет 6 537 руб. 04 коп. =(25 537,04 руб. – 19 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 537 руб. 04 коп. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Расчет убытков производится на основании экспертных заключений ИП ФИО7 и ООО «БРОСКО» исходя из следующего 86 706 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ/ - 25 537,04 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЕМР/ = 61 168 руб. 96 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 168 руб. 96 коп. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12 768 руб. 52 коп. = (25 537 руб. 04 коп. сумма страхового возмещения *50%). 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 33 992 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законм об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 15 июля 2024 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 04 августа 2024 года.

Таким образом, неустойку следует начислять за период с 05 августа 2024 года по 18 декабря 2024 года (дата подачи иска в суд). 

Неустойка за период с 05 августа 2024 года по 18 декабря 2024 года составляет 34 475 рублей =(25 537,04 руб. х 1 % - 135 дней). 

С учетом выплаченной неустойки в размере 483 руб., сумма неустойки составит 33 992 руб.=(34 475 руб. – 483 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки с 19 декабря 2024 года по дату фактического его исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки за период 05 августа 2024 года по 18 декабря 2024 года составил 33 992 руб. 00 коп., то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 366 008 рублей 30 копеек (400 000 руб. – 33 992 руб. 00 коп.).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 25 537 рублей 04 копейки за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2024 года до дня фактического исполнения, но не более 366 008 рублей 30 копеек– с учетом уже взысканной суммы неустойки 33 992 руб. 00 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1. и ФИО4 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 27.06.2024 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (том 1л.д.88-89). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (том № 1 л.д.89 об.). 

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 проводились консультации, изучались документы, подавался первоначальный иск, уточненный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в пяти судебных заседаниях 04.02.2025 г. с перерывом на 11.02.2025 г., 05.03.2025 г., 20.03.2025 г., 09.04.2025 г. с учетом сведений полученных при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права (том № 1 л.д. 50, 84, 87). 

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. 

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 599/2024 (том №1 л.д.86-87), заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «СОГАЗ», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (том №1 л.д.86-87). 

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1,, уполномочил ФИО4 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 27 июня 2024 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (том № 1 л.д.83-84). 

Из справки нотариуса следует, что 29 сентября 2024 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий (том № 1 л.д.84).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности (том № 1 л.д.83). 

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) в размере 18 000 рублей.

В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 10 декабря 2024 года ФИО1, обратился к ИП 

<

ФИО>6, что подтверждается чеком от 10 декабря 2024 года на сумму 18 000 рублей (том 1 л.д.50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 10 декабря 2024 года и чеком от 10 декабря 2024 года, могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «СОГАЗ». 

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 594 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 68) и расходы по оплате услуг курьера в размере 2 424 руб. 04 коп.=(606,01 руб. + 606,01 руб. + 606,01 руб. + 606,01 руб.) (том 1 л.д.20, 56, 64, 71). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 25 160 рублей=(от имущественных требований 5160,00 руб. + компенсации морального вреда 20 000 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) убытки в размере 61 168 рублей 96 копеек, страховое возмещение – 6 537 рублей 04 копейки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 12 768 рублей 52 копейки, неустойку – 33 992 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) – 18 000 рублей, почтовые расходы – 594 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг курьера – 2 424 рубля 04 копейки, убытки по оплате нотариальных услуг – 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 4000 рублей, всего взыскать 166 684 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 25 537 рублей 04 копейки за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2024 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 366 008 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 160 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.