Гражданское дело № 2-2108/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-001183-68

Мотивированное 

решение

 составлено 26 марта 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С., 

при секретаре Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.03.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым, заключил договор о карте №. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. 31.12.2014 Банк потребовал погашения задолженности по договору в сумме 236 271,69 рублей в срок до 30.01.2015, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 25.03.2013 в размере 236 271,69 руб., в том числе: сумма основного долга – 208 963,35 руб., проценты за пользование кредитом – 24 508,34 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 800,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 562,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление ответчика, в котором он просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым, заключил договор о карте №.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении.

В период с 28.03.2013 по 30.08.2014 ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных средств на сумму 363 993,48 руб. 

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 

31.12.2014 Банк потребовал погашения задолженности по договору в сумме 236 271,69 рублей в срок до 30.01.2015.

В соответствии с тарифным планом № 83/2 плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й раз – 2000 рублей. 

Ответчиком размер задолженности задолженность по договору о карте № от 25.03.2013 в размере 236 271,69 руб. не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2014 ответчику выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 236 271,69 рублей в срок до 30.01.2015. Требование ответчиком не исполнено. 

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 31.01.2015, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном счете-выписке. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 31.01.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 04.06.2020, то есть за пределами срока обращения. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.