Дело №12-37/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, при оставлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права в полном объеме, а также ему не был предоставлен мундштук в герметичной упаковке. Также не учтен факт того, что ФИО1 принимал лекарственные средства. При освидетельствовании на алкогольное опьянение с помощью технического средства, лицам, привлеченным в качестве понятых, не была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ. Была нарушена процедура освидетельствования, а именно: наименование прибора не было объявлено вслух, не показывалась марка прибора, его заводской номер, также ему не были показаны документы подтверждающие соответствие применяемого прибора. Таким образом, понятые не могли удостоверить в протоколе своей подписью данный факт. Также сотрудник при включении прибора не показал, что в воздухе прибор показывает «0» и мундштук не был вскрыт при ФИО1, прибор ему дали с уже вставленным мундштуком. Когда ФИО1 предложил проехать в ПНД, инспектор ответил отказом, так как уже составил протокол. ФИО1 не знал, что можно было не согласиться результатом и проехать в медучреждение, так как никогда с этим не сталкивался. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе. Защитник пояснил, что нет доказательств того, что алкотестер делал пробный замер воздуха и указанные на нем цифры при освидетельствовании ФИО1 не были там ранее, а также понятым не разъяснялись права, их показания напечатаны.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, составивший административный материал, суду пояснил, что им был остановлен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии понятых, которым разъяснялись права, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатом ФИО1 согласился. Все права ему разъяснялись. Про 

<

данные изъяты> он ничего не говорил, мундштук вскрывали при нем.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Судом установлено, что --.--.----. в 08 час. 50 мин. на 

<

****>А 

<

****> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», № в состоянии опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

****> от --.--.----., из которого следует, что --.--.----. в 08 час. 50 мин. на 

<

****>А 

<

****> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», № в состоянии опьянения. Права и обязанности ему были разъяснены, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью, в объяснения указал, что «

<

данные изъяты>» (л.д. 1).

Согласно протоколу 

<

****> от --.--.----. об отстранении от управления транспортным средством, --.--.----. в 09 час. 00 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение осуществлено в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, копию протокола ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

****> от --.--.----., у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4). К материалу приобщена распечатка результата освидетельствования (л.д. 3). Освидетельствование проведено с участием двух понятых, копию акта освидетельствования ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными показаниями ФИО5, ФИО6, оглашенными в судебном заседании, видеозаписью, обозренной в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, разъяснение им процессуальных прав, соблюдение процессуального порядка, подтверждается, в том числе письменными объяснениями понятых, оглашенными в судебном заседании (л.д. 14, 15).

Довод о том, что алкогольное опьянение у ФИО1 обнаружено в результате употребления им 

<

данные изъяты>, не состоятелен и не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, исходя из объяснений, данных в протоколе самим заявителем, он накануне вечером употреблял спиртное, его вызвали на работу, что опровергает его доводы в жалобе.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Если специальный прибор выявил наличие у ФИО1 алкогольного опьянения вследствие приема указанного 

<

данные изъяты>, то в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещен прием данного лекарственного средства при управлении транспортным средством.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, не состоятелен и не может повлечь отмену постановления от 11.04.2018, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, удостоверенная его подписью.

Доводы жалобы о том, что заявителю не был предоставлен мундштук в герметичной упаковке, а также нарушена процедура освидетельствования в целом, несостоятельны, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении. Более того, данные доводы опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирована вся процедура освидетельствования ФИО1

Указание на то, что при освидетельствовании на алкогольное опьянение с помощью технического средства, лицам, привлеченным в качестве понятых, не была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ не состоятельно и не может быть принято во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно письменными объяснениями понятых, где подписью гр. ФИО6 и гр. ФИО5 подтверждается разъяснение им прав ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, а также доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании, с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, показаниям ФИО1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении ему наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко