П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 28 июня 2018 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Семеновой С.В., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-160/18 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что в указанном доме жильцы отсутствуют, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по крыше нежилого помещения, расположенного у ограждения, проник в огород дома 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к окну веранды 

<

адрес>, где при помощи неустановленного следствием металлического уголка, отжал штапики от рамы, после чего выставил оконное стекло и через образовавшийся проем в окне незаконно проник на веранду 

<

адрес>, являющуюся жилищем Л.В.А., откуда тайно похитил имущество последнего: электрический рубанок «RIBER» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическую дрель-миксер «Зубр» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, циркулярную пилу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопилу марки «BauMaster» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопилу «HUTER» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический точильный станок «Руслэнд», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Fly FS403» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, синтетический мешок, материальной ценности не представляющий. Всего ФИО1 тайно похитил имущество Л.В.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником, адвокатом Кирпиченко О.В., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Семенова С.В., равно как и потерпевший Л.В.А., не возражают на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 577 от 10.05.2018 года ФИО1, 

<

данные изъяты>т.2 л.д. 81-83).

 Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний и указание место нахождения похищенного имущества, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете в ОВД, ранее судимое, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, официально не трудоустроен (т.1 л.д. 187).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствие со ст. 62 ч.5 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время, было совершено до вынесения приговоров Черемховским городским судом от 13.04.2017 года и от 20.06.2017 года, а потому наказания, назначенное по настоящему приговору и приговорам Черемховского городского суда от 13.04.2017 года и от 20.06.2017 года, следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Л.В.А.. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Л.В.А. признал в полном объеме, в связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока, либо состоять в центре занятости населения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В.А. 

<

данные изъяты>.

Наказание по приговорам Черемховского городского суда Иркутской области от 13.04.2017 года и от 20.06.2017 года исполнять самостоятельно.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев