ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В. 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и последующим его уточнением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 19.01.2019 в 12 часов 20 минут на перекрестке ул. 27 съезда КПСС в д. Костеньки Назаровского района Красноярского края, водитель ФИО2, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности. управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате происшедшего дорожного транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения на общую сумму 69365 рублей, что подтверждается независимой экспертизой по восстановительному ремонту, стоимостью 4000 рублей. Вину в совершенном ДТП ответчик признал, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, истец получить страховую выплату не имеет возможности, в связи с чем, в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу вред повреждением автомобиля, солидарно с собственником транспортного средства, которым является ФИО3 Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 69365 рублей в состав которой входит восстановление поврежденного автомобиля стоимость которого составит 69365 рублей, стоимость экспертизы в размере 4000 рублей, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2280,95 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, повторив доводы изложенные в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, ФИО2 о рассмотрении дела извещен, о чем в деле имеется расписка, согласно письменного заявления исковые требования признал в полном объеме, порядок и последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции с пометкой «судебное» по адресу регистрации места жительства, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением о рассмотрении дела лица, отказавшегося от получения повестки направляемой по его адресу регистрации, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчиков, надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, ответчикам достоверно известно о наличии причиненного ущерба, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, признав их извещение надлежащим. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 19.01.2019 в 12 часов 20 минут на перекрестке ул. 27 съезда КПСС в д. Костеньки Назаровского района Красноярского края, водитель ФИО2, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства, ответчиком ФИО2 не оспаривались, в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств не представлено, представлено заявление о признании исковых требований.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору: 

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, которым установлено, что 19.01.2019 в 12 часов 20 минут на перекрестке ул. 27 съезда КПСС в д. Костеньки Назаровского района Красноярского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 42);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подтверждается управление 19.01.2019 в 12 часов 20 минут на перекрестке ул. 27 съезда КПСС в д. Костеньки Назаровского района Красноярского края, ФИО2 транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в отсутствие исполнения обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности (л.д. 45);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что 19.01.2018 при ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО6 автомобилю LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, передняя левая фара. Капот, радиатор, возможны скрытые повреждения (л.д. 41); 

- автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность водителя застрахована в САО «Надежда», что подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом серии ККК № (л.д.5,6);

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ответчика ФИО2, принадлежит ФИО3 на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место 19.01.2018 в 12 часов 20 минут на перекрестке ул. 27 съезда КПСС в д. Костеньки Назаровского района Красноярского края, не застрахована (л.д. 41,44).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком ФИО2 вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.01.2018 в 12 часов 20 минут на перекрестке ул. 27 съезда КПСС в д. Костеньки Назаровского района Красноярского края произошло по вине ответчика ФИО2 допустивший нарушение п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства, повредив автомобиль, что не оспаривается ответчиками и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Судом установлено, ответчиками не оспорено, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как лицо, допущенное ФИО3 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО3 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено. Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, однако истец требования предъявляет солидарно к ФИО2 и ФИО3, который не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3, в пользу ФИО1 суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется, требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у истца ФИО1 оснований для обращения к САО «Надежда» для возмещения причиненного ответчиком ФИО2 не имелось, в виду отсутствия обязательного условия для удовлетворения требований ФИО1 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен от взаимодействия транспортного средства, гражданская ответственность, которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а при отсутствии таковой причиненный вред, подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, допустил столкновение данного автомобиля с транспортным средством истца, и тем самым причинил материальный ущерб истцу ФИО1 повреждением автомобиля при ДТП, виновником которого является ФИО2, причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2 

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № проведенное экспертом ФИО7 по установлению размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа 69365 рублей. 

Экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным. Представленный отчет, так же не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен уполномоченным лицом, на основании всестороннего и полного исследования представленных эксперту материалов, акта осмотра транспортного средства, анализа рынка объекта оценки.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанные заключения экспертов.

Суд приходит к выводу, что оценщиком при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, поврежденного ответчиком ФИО2 и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений. 

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составляет 69365 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

В части требований о взыскании оплаты за заключения эксперта, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере, подтвержденные чеком, договором об оказании услуг в размере 4000 рублей, оплаченные истцом ИП ФИО7 за проведенную экспертизу транспортного средства LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В части заявленных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2280,95 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанциями, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца понесенные издержки в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 69365 рублей, 4000 рублей – затраты по составлению заключений эксперта, 2280,95 рублей – оплаченная государственная пошлина, 3000 рублей – составление искового заявления.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>