№ 2-776/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 26.03.2015г. АО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей на основании кредитного договора 

<

***> от 26.03.2015г., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора». Срок действия карты, согласно предложению о заключении смешанного договора предоставлен на 282 месяца по процентной ставке 29,9% годовых. Кредит в сумме 150000 рублей был зачислен на текущий счет заемщика №. В связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов, Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены. За период с 26 марта 2015г. по 05 апреля 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2015г. образовалась задолженность в размере 236755,59 рублей, из них: - основной долг 66055,78 рублей, просроченный основной долг – 83365,27 рублей, проценты – 63425,46 рублей, пени – 18237,05 рублей, дебиторская задолженность – 3100 рублей, задолженность по страхованию – 2572,03 рубля. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2015г. в размере 236755,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567,56 рублей

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Советский» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не отрицает наличие задолженности, считает начисленные пени излишне завышенными, в связи с чем, просит их снизить. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 26.03.2015г. АО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей на основании кредитного договора 

<

***> от 26.03.2015г., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора». 

Срок действия карты, согласно предложению о заключении смешанного договора предоставлен на 282 месяца по процентной ставке 29,9% годовых. 

Согласно «Предложению о заключении договоров» сумму кредита, клиент предложил предоставить путем безналичного перечисления на счет в АО Банк «Советский».

Кредит в сумме 150000 рублей был зачислен на текущий счет заемщика №.

Согласно п. 4 Предложения о заключении смешанного договора, в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным Тарифным планом и составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 12 Предложения предусмотрено, что пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Штраф за отсутствие действующего договора страхования (если предусмотрено выбранным Тарифным планом) по вине заемщика – 200 рублей в день

Также установлено, что с момента получения суммы кредита ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по договору, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако, до настоящего момента ответчик указанное требование банка не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26 марта 2015г. по 05 апреля 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2015г. образовалась задолженность в размере 236755,59 рублей, из них: - основной долг 66055,78 рублей, просроченный основной долг – 83365,27 рублей, проценты – 63425,46 рублей, пени – 18237,05 рублей, дебиторская задолженность – 3100 рублей, задолженность по страхованию – 2572,03 рубля. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия кредитной задолженности или иного ее размера.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная истцом неустойка в виде штрафных процентов за неуплаченные ответчиком в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 18237,05 рублей, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

С учетом того, что ФИО1 неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд находит требования АО Банк «Советский» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитном договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5567,56 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2015г. за период с 26 марта 2015г. по 05 апреля 2017г. в размере 228518 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 54 копейки, из которых: основной долг 66055,78 рублей, просроченный основной долг – 83365,27 рублей, проценты – 63425,46 рублей, пени – 10000 рублей, дебиторская задолженность – 3100 рублей, задолженность по страхованию – 2572,03 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 21.10.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин