дело № 1-11/2025

УИД 18RS0004-01-2023-000869-37

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Стрижовой О.И., 

при секретарях Токмашовой А.В., Мещалкиной А.С., Мошкиной К.А., Краевой Ж.О., Гордеевой П.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э., ФИО1, ФИО5, 

подсудимой ФИО7, 

защитников – адвокатов Егорова Д.И., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-, ФИО8, предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9 ФИО62, -Дата- года рождения, уроженки ... ФИО3 АССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающей заместителем главного врача по организационно-методической работе БУЗ УР «

<

данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ...75, фактически проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача БУЗ УР «

<

данные изъяты> №-к от -Дата- ФИО7 назначена на должность врача-кардиолога отделения артериальной гипертонии в порядке совместительства с -Дата-, на 0,25 ставки, в этот же день с ФИО7 заключен трудовой договор.

Свидетель №2, желающий получить инвалидность по заболеванию «Ишемическая болезнь сердца», находясь на территории Удмуртской Республики, посредством телефонной связи обратился с данной просьбой к ранее знакомому Свидетель №1, с целью оказать содействие в реализации задуманного, за материальное вознаграждение. У Свидетель №1 из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получить денежное вознаграждение за оказание содействия, возник преступный умысел на умышленное способствование Свидетель №2

Реализуя преступный умысел, в один из дней 2020 года, но не позднее 25 августа 2020 года, ФИО6 А.М., находясь на территории Удмуртской Республики, действуя умышленно по поручению Свидетель №2, посредством телефонной связи обратился к врачу-кардиологу отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники БУЗ УР «

<

данные изъяты>» ФИО7 за денежное вознаграждение, оказать Свидетель №2 содействие в получении группы инвалидности, в связи с внеочередным проведением ею медицинского осмотра Свидетель №2, оформление его осмотра, для последующего предоставления указанного осмотра в ФКУ «

<

данные изъяты>» для ускоренного получения группы инвалидности Свидетель №2, на что ФИО7 согласилась, сообщив заведомо ложные сведения о наличии, в силу занимаемой должности полномочий на оказание содействия в получении ФИО10 группы инвалидности. При этом, ФИО7 понимала, что в силу своих должностных полномочий она не может осуществить каких-либо действий для ускорения получения Свидетель №2 группы инвалидности, либо совершить содействие в получении группы инвалидности последним. 

В один из дней 2020 года, но не позднее 25 августа 2020 года, у ФИО7, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Свидетель №2, путем обмана и злоупотребления доверием. 

В целях реализации задуманного, врач-кардиолог отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники БУЗ УР «

<

данные изъяты> УР» ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Свидетель №2, достоверно зная, что оказать содействие в получении группы инвалидности Свидетель №2 не может, находясь 04 июня 2020 года в дневное время на своем рабочем месте, в кабинете № отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники БУЗ УР «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., провела осмотр Свидетель №2, после чего изготовила и распечатала осмотр врача от 04.06.2020 (повторно/талон №), в котором указала диагноз: «ИБС. Стабильная стенокардия напряжения ФК 3 (клин, холтер). ПИКС неизвестной давности. Вторичная кардиомиопатия с выраженным снижением сократительной способности миокарда. НМК 1 ст. НТК 1 ст. Переходящая синусовая тахикардия. Одиночная парная суправентрикулярная, желудочковая экстрасистология. Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 степени, риск 4 (вес наследственность, ОНМК, СД, дислипидемия, гиперкеатининемия) ХСН 2 А (ВЗЛ)», после чего поставила в указанном осмотре свою подпись, печать врача и медицинского учреждения, передала вышеуказанный осмотр Свидетель №2 для последующего предоставления указанного осмотра в ФКУ «

<

данные изъяты> УР» для ускорения получения группы инвалидности Свидетель №2 в рамках проведения медико-социальной экспертизы. 

Кроме того, в целях реализации умысла, ФИО7, находясь 29 июня 2020 года в дневное время на своем рабочем месте, в кабинете № отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники БУЗ УР «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному выше адресу, провела осмотр Свидетель №2, после чего изготовила и распечатала осмотр врача от 29.06.2020 (повторно / талон №), в котором указала диагноз: «ИБС. Стабильная стенокардия напряжения ФК 3 (клин, холтер). ПИКС неизвестной давности. Вторичная кардиомиопатия с выраженным снижением сократительной способности миокарда. НМК 1 ст. НТК 1 ст. Переходящая синусовая тахикардия. Одиночная парная суправентрикулярная, желудочковая экстрасистология. Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 степени, риск 4 (вес наследственность, ОНМК, СД, дислипидемия, гиперкеатининемия). ХСН 2 А (ВЗЛ)», после чего поставила в указанном осмотре свою подпись, печать врача и медицинского учреждения, передала вышеуказанный осмотр Свидетель №2 для последующего предоставления указанного осмотра в ФКУ «ГБ 

<

данные изъяты>» для ускорения получения группы инвалидности Свидетель №2 в рамках проведения медико-социальной экспертизы. 

ФИО6 А.М., находясь в доверительных отношениях с ФИО7, будучи введенный ФИО7 в заблуждение, относительно ее полномочий, ввиду обещаний последнему за денежное вознаграждение оказать содействие Свидетель №2 в получении группы инвалидности, 25 августа 2020 года по поручению Свидетель №2, посредством приложения «Сбербанк онлайн» перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за оказанные Свидетель №2 медицинские услуги, со своего банковского счета №, открытого -Дата- в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на банковский счет ФИО2 №, открытый -Дата- в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., ул. ФИО3, ....

Таким образом, ФИО7 умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Свидетель №2 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении признала, по обстоятельствам дела показала, что в период с 1999 года по 2021 год работала врачом-кардиологом в отделении артериальной гипертонии специализированной поликлиники «

<

данные изъяты>», по адресу: ..., в ее обязанности входило: прием пациентов, сбор жалоб, осмотр, анализ представленных исследований, на основании проведенных действий, выдача заключения, постановка диагноза, выписка рекомендаций. Пациенты могли обращаться самостоятельно, путем записи через регистратуру, записаться по направлению от терапевта, по направлению от врачей из стационара. У нее есть знакомый Свидетель №1, обращался к ней с просьбой осмотреть его знакомого, она осмотрела, дала рекомендации, в дальнейшем общались, поддерживали приятельские отношения. 

В первом полугодии 2020 года к ней обратился ФИО6, попросил принять мужчину, осмотреть, оценить его состояние, по результатам, определить, может ли он претендовать на получение группы инвалидности, о конкретной сумме денежного вознаграждения речь не велась. В свое рабочее время, через ФИО59, она пригласила ФИО64 на прием, так как у нее было свободное время (свободный номерок), других пациентов не сдвигала, приемы не переносила. Провела осмотр, ФИО66 был в тяжелом состоянии, жаловался на боли в сердце, была выражена отдышка, пояснил, что лечился от коронавируса, находился в состоянии клинической смерти, в реанимации, после перенесенного заболевания, у него появился сахарный диабет, повысилось давление. По результатам осмотра, порекомендовала пройти стационарное лечение, пройти обследование. Направление для прохождения стационарного лечения, ФИО67 она не выдавала. Также при осмотре, у него была выписка после стационарного лечения в 

<

данные изъяты>, в котором был выставлен диагноз: «Ишемическая болезнь сердца», врач поликлиники не может изменять диагноз, выставленный в стационаре, поэтому она выставила аналогичный диагноз, он соответствовал выписке. Она оформила консультационный осмотр, где указала жалобы, диагноз, рекомендации, посоветовала обратиться к терапевту по месту жительства, сделать анализ крови, холтер, ЭХО. Через месяц, через ФИО59, к ней вновь обратился ФИО68, она провела повторный осмотр, составила консультативное заключение, дала рекомендации. В августе 2020 года, ФИО6 сообщил ей, что ФИО69 получил группу инвалидности, в качестве благодарности, ФИО6 перевел ей 10 000 рублей, иные денежные суммы, в части оказанных услуг ФИО70, от ФИО59 она не получала, заранее о денежном вознаграждении они не договаривались. В состав комиссии «МСЭ», ГКБ № она не входит, ускорить процесс получения инвалидности, она не может, так как это не входит в ее полномочия. Для присвоения группы инвалидности, заключение кардиолога не является обязательным, поскольку наравне с ним, согласно совместного Приказа Министерства Здравоохранения и Министерства Труда РФ, могут быть приняты: заключение терапевта или заключение семейного врача. Распоряжения младшему и среднему медицинскому персоналу 

<

данные изъяты>, в целях осмотра ФИО71, проведения в отношении него лабораторных исследований, она не давала. С ФИО59 сроки осмотра ФИО72 не оговаривались, как и сроки дачи заключения. Осмотр ФИО73 провела в рамках исполнения профессиональных обязанностей, как врач-кардиолог. Обращение было связано, в связи с состоянием его здоровья, оказания медицинской помощи. Кроме того, принимала ФИО74 04 февраля 2021 года, в рамках планового осмотра, наблюдения, в связи с ухудшением состоянием здоровья. 04 и 29 июня 2020 года принимала ФИО75, по результатам осмотра выдала консультационное заключение, выставлен идентичный диагноз - ИБС, намерение получить группу инвалидности, ни ФИО6, ни ФИО76, с ней не обсуждали.

В ходе судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2025 года, ФИО9 показала, что в первом полугодии 2020 года ФИО6 обращался к ней, пояснил, что мужчина оформляет группу инвалидности, ему нужно помочь ускорить данную процедуру, она согласилась, хотя понимала, что ускорить процесс, как и повлиять на принятие решение, не может, не обладает полномочиями, об этом она ФИО59 не сообщила, умолчала, конкретную сумму вознаграждения с ФИО59 не обсуждали, пояснил, что отблагодарит в дальнейшем. Ранее данные показания, о том ФИО6 не сообщал о намерении ФИО77 получить группу инвалидности, обращения ФИО80, были связаны исключительно с оказанием ему медицинской помощи, не поддержала, поскольку на тот момент обстоятельства забыла, сейчас вспомнила, просила считать достоверными в данной части, данные ей показания 14 февраля 2025 года. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в должности заместителя главного врача ГБ №, в 2020 году работала в этой же должности. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н, в ГБ № создана врачебная комиссия, в ее состав входят председатель комиссии и члены комиссии. В 2020 году, в период короновирусной инфекции, врачебная комиссия для решения вопроса о направлении пациентов на медико-социальную экспертизу проходила заочно, то есть без участия пациента. Комиссия собирается каждый вторник, рассматривается медицинская документация, предоставленная пациентом либо лечащим врачом. По результатам рассмотрения документов, выдается направление на МСЭ по форме 088/у, установленной совместным приказом Министерства труда и социальной защиты и Министерства здравоохранения, в котором также содержится перечень документов, необходимых для присвоения группы инвалидности. Если документов не достаточно, об этом пациент информируется письменно, предоставляется срок для предоставления недостающих документов. ФИО9 и ФИО78 ей не знакомы. 

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. В ходе допроса свидетелю на обозрение было предоставлено направление на МСЭ от 04 августа 2020 года, свидетель, показала, что в 2020 году медицинские документы Свидетель №2 были направлены наМСЭ, комиссия, скорее всего, проводилась заочно. Состав комиссии был: Свидетель №4, Свидетель №5 Рассмотрев документы Свидетель №2, по представленной медицинской документации, ими было дано разрешение на оформление формы No088/у направления на МСЭ, поскольку у Свидетель №2 имелась вся необходимая медицинская документация, согласно его диагнозу для направления на МСЭ. Для оформления формы N9088/у при диагнозе ишемическая болезнь сердца (ИБС) в 2020 году был необходим следующий перечень обследований: рентгенография органов грудной клетки, ЭКГ, УЗИ внутренних органов, ЭХО КГ, холтер, ВЭМ, полный анализ крови, мочи, биохимический анализ крови; необходимы консультации узких специалистов: консультация офтальмолога, невролога, кардиолога, участкового терапевта. В данном случае Свидетель №2 были собраны полностью все медицинские документы для направления его на МСЭ в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от 31 января 2019 г. N 52н/35н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы». Осмотр врача-кардиолога являлся необходимым документом, который нужно предоставить при диагнозе, который имеет Свидетель №2 (том 3 л.д. 251-254).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что ранее данные показания поддерживает, но уточнила, что только на основании консультации кардиолога, решение о выдаче направления на МСЭ не могло было быть принято, так как документы рассматриваются в совокупности. Комиссия проверяет правильность оформления собранных документов, их полноту, сроки годности. Решение о направлении на МСЭ принимается в течение 30 дней, документы ФИО79 были направлены в установленные законом сроки, ФИО9 не ускоряла процесс направления документов, на принятие решения комиссией не влияла. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО21 следует, что трудоустроена в должности техника в 

<

данные изъяты>, Свидетель №6 приходится ей супругом, работает врачом в 

<

данные изъяты>. Кроме того, ей известно, в 

<

данные изъяты> врачом была трудоустроена ФИО9, по факту получения взяток, денежных вознаграждений ФИО9, либо ее супругом ей ничего не известно (л.д.204-205 том 3).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что до 2021 года была трудоустроена в должности психолога в МСЭ. В 2020 году освидетельствование пациентов стало проходить в заочной форме, в отсутствие пациента. В ее должностные обязанности входило: проведение освидетельствования, заполнение разделов социально-бытовых (семейное положение, условия проживания), раздел образования, профессиональные данные (основная профессия), психологический статус больного (оценка нарушений психических функций у неврологических больных). Она освидетельствование больных проводила следующим образом: изучала документацию больного, просматривала заключение врача-психиатра и медицинского психолога (если больной перенес инсульт), далее она заполняла разделы в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина. После осмотра протокола медико-социальной экспертизы Свидетель №2 от 07.08.2020 и акта МСЭ в отношении него же от 07.08.2020 года, пояснила, что освидетельствование проводилось в заочной форме, то есть без присутствия Свидетель №2 Основанием освидетельствования явилось направление на медико-социальную экспертизу с приложением всех обследований, а именно: осмотр врача-кардиолога БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» ФИО7 от 04.06.2020, осмотр врача-кардиолога ФИО7 от 29.06.2020, холтеровское монтирование ЭКГ от 29.06.2020 в БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», эхо-кардиография от 29.06.2020 от врача Свидетель №15 БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», карта эхокардиографического обследования от 13.05.2020 года врачом ФИО39 и другие медицинские обследования и документы. Все эти медицинские документы, предоставленные БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» послужили основанием для принятия решения комиссией в составе: Свидетель №12, ФИО29, Свидетель №9, Свидетель №7 о присвоении Свидетель №2 3 группы инвалидности. Также ей известно, что для принятия положительного решения, а именно присвоении группы инвалидности врачи по медико-социальной экспертизе, в зависимости от диагноза пациента исследуют определенную медицинскую документацию от профильных специалистов, при отсутствии каких-либо необходимых медицинских документов или обследований оформляется программа дополнительного обследования и далее это направляется в лечебное учреждение, от которого поступило направление (том 3 л.д. 216-219).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО23 следует, что она работает в должности врача-кардиолога в 

<

данные изъяты> в отделе коррекции неотложных состояний, прием пациентов в их отделении осуществляется только тех, которые нуждаются в экстренной и неотложной помощи. На смену заступают обычно три врача кардиолога, первый врач принимает экстренных больных в кабинете №, после осмотра и диагностики пациента врач-кардиолог может направить пациента в больницу другого профиля, другое отделение или реанимацию. Когда больной поступает, его данные заносят в общую базу РКДЦ, указывают предварительный диагноз, второй и третий врач работают в палатах с пациентами. В истории болезни пациента, ежедневно вносятся сведения врачом, который находится на смене. Пациент Свидетель №2 ей не знаком. После осмотра истории болезней Свидетель №2 показала, что согласно сведений, указанных в дневнике, 16 мая 2020 года она осматривала Свидетель №2 В жалобах гражданина Свидетель №2 указаны: дискомфорт за грудиной, одышка при физических нагрузках, незначительная общая слабость. В объективной части ею были указаны признаки, в которых были отмечены наличие у пациента цианоза губ, повышение артериального давления. Кто составил данный дневник она не знает, скорее всего она, подпись похожа нее. Личность пациента устанавливается на основании документа удостоверяющего личность, если документ отсутствует, сведения вносятся со слов пациента. ФИО7 ей знакома, работает врачом в поликлинике, Свидетель №6 также знаком, работает врачом в отделении ОКНС, к ней они никогда не обращались с просьбой внести записи о состоянии здоровья в дневники осмотра пациентов, которые фактически не находились на стационарном лечении в ОКНС БУЗ УР «

<

данные изъяты>», она аналогичные сведения не вносила, почему Свидетель №2 сообщает указанные сведения, ей не известно (л.д.220-224 том 3).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО24, по организации работы и приема пациентов отдела коррекции неотложных состояний 

<

данные изъяты>. Пациент Свидетель №2 ей не знаком. После осмотра истории болезней Свидетель №2 показала, что согласно сведений, указанных в дневнике, 20 и 21 мая 2020 года она осматривала Свидетель №2 В дневнике осмотра от 20.05.2020 года в жалобах Свидетель №2 указаны: периодически возникающая одышка при ходьбе в пределах отделения, общая слабость. В объективной части ею были отмечены наличие у пациента цианоза губ, повышение артериального давления. В дневнике осмотра от 21.05.2020 года в жалобах Свидетель №2 указаны: периодическое чувство дискомфорта в области сердца, общая слабость. В объективной части указаны признаки, в которых были отмечены умеренный цианоз губ. Личность пациента устанавливается на основании документа удостоверяющего личность, если документ отсутствует, сведения вносятся со слов пациента, в дальнейшем документ доносится, личность сверяется. ФИО2 ей не знакома, но знает, что работает врачом в поликлинике, Свидетель №6 знаком, работает врачом в отделении ОКНС, к ней они никогда не обращались с просьбой внести записи о состоянии здоровья в дневники осмотра пациентов, которые фактически не находились на стационарном лечении в ОКНС БУЗ УР «

<

данные изъяты>», она аналогичные сведения не вносила, почему Свидетель №2 сообщает указанные сведения, ей не известно, заполняет дневники только тем пациентам, которые фактически находятся на лечении в ОКНС (л.д.235-238 том 3).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он работает врачом ультразвуковой диагностики отдела коррекции неотложных состояний РКДЦ. Пациент Свидетель №2 ему не знаком. После осмотра протокола эхокардиологии Свидетель №2 показал, что 29.06.2020 года в 09 часов 10 минут он принимал пациента Свидетель №2, в данном протоколе им указаны данные параметров, выявленных при исследовании. Внизу протокола указано заключение по выявленным параметрам. У данного пациента согласно заключения протокола гипокинезия нижней стенки ЛЖ. Сократимость ЛЖ снижена. Дилатация предсердий. НМК 1 ст. Признаки легочной гипертензии. Диастолическая дисфункция ЛЖ по 1 типу. Атеросклероз аорты. После заключения мною, врачом УЗИ - диагностики поставлена подпись. Согласно данному заключению можно предположить, что пациент перенес инфаркт, либо миокардит, также могло быть токсическое поражение миокарда. Протокол составляла медсестра под его диктовку, в специально установленной базе. ФИО2 ему знакома, работает врачом-кардиологом в поликлинике, Свидетель №6 знаком, работает врачом в отделении ОКНС, к нему они никогда не обращались с просьбой за денежное вознаграждение провести УЗИ кому-то из пациентов РКДЦ (л.д.235-238 том 3).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он работает в должности заместителя главного врача по медицинской части РКДЦ, в учреждении имеется отделение коррекции неотложных состояний. При поступлении в стационар пациенту необходимо иметь при себе паспорт, полис, СНИЛС, а также при наличии медицинские документы. На смену в стационаре заступают 3 врача. При поступлении пациента все данные о пациенте вносятся в формализованную историю болезни, а в последнее время в электронно-цифровую систему. При поступлении в ОКНС пациент осматривается дежурным врачом незамедлительно, наблюдается им. В последующем данный пациент осматривается врачами отделения 2 раза в день. Ведется дневник наблюдения пациента. Вся медицинская документация составляется врачами-кардиологами ОКНС. Пациент Свидетель №2 ему не знаком. Если на пациента заведена история болезни, то он должен находиться в ОКНС и осматриваться врачами. ФИО2 ему знакома, работает врачом-кардиологом в поликлинике, к нему она никогда не обращалась с просьбой за денежное вознаграждение в оказании помощи, в связи с внесением о пациенте в базу данных стационара, который фактически не находился и не будет находиться на стационарном лечении в ОКНС (л.д.239-242 том 3).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 показала, что работает в должности руководителя бюро № ГБ «МСЭ по УР» с 2020 года, в ее обязанности входит организация работы бюро №, участие в составе комиссии при проведении медико-социальных экспертиз. Совместным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и здравоохранения РФ, утверждена форма №088у, которая поступает в МСЭ из медицинских учреждений, регистрируется, распределяется в отделы, в зависимости от нагрузки, назначается дата проведения МСЭ. Экспертизы могут проводиться, как в очной форме, так и в заочной, в 2020 году, в период коронавирусной инфекции, все экспертизы проводились заочно по представленным с формой №088у медицинским документам, без участия пациентов. В направлении по форме 088у содержатся клинико-функциональные данные. В назначенную дату, собираются члены комиссии, происходит обсуждение клинико-функциональных данных, содержащихся в направлении, затем происходит голосование, по результатам выносится решение, составляется акт и протокол, в медицинское учреждение, направляются сведения о принятых результатах, формируется дело МСЭ, хранится в учреждении. В отношении Свидетель №2 экспертиза проводилась заочно, направление с документами были направлены с ГБ №, оформленные надлежащим образом, содержались три подписи и печать, поэтому по ним была назначена дата комиссии, решение выносилось коллегиально, присвоена 3 группа инвалидности, сроком на 1 год, в связи с наличием заболевания – Ишемическая болезнь сердца, выдана справка, программа реабилитации, направлены пациенту по почте. К направлению были приложены: выписки со стационарного лечения РКДЦ, консультации специалистов, результаты обследований. ФИО81 наблюдался у кардиолога, проходил лечение в стационаре, прослеживалась динамика, в стационаре был постановлен диагноз, в дальнейшем подтвержден, заключением кардиолога. Решение было принято в установленные законом сроки, в течении 30 дней, с момента поступления документов, до принятия решения. ФИО2 не знакома, на принятие решения, ускорение сроков, не влияла, в состав комиссии не входила, в ее компетенцию, как врача РКДЦ не входит.

В ходе судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2025 года, после осмотра дела освидетельствования МСЭ Свидетель №2 свидетель Свидетель №7 показала, что данное дело оформлялось в Бюро МСЭ, медико-социальная экспертиза в отношении Свидетель №2 проведена 07 августа 2020 года, в этот же день составлен протокол, документы из ГБ №поступили 04 августа 2020 года. В п.50 протокола, указан Анамнез, перечислены документы, которые комиссия рассматривала при решении вопроса о присвоении группы инвалидности, все поступившие документы рассматривались комиссией в совокупности, консультация врача кардиолога от 04 июня 2020 года не указана в перечисленных документах, поскольку был более поздний документ от 29 июня 2020 года, диагнозы были идентичны. Диагноз у ФИО82 был выявлен в 2009 году, с этого времени, он получал медицинскую помощь, проходил стационарное лечение, диагноз «Ишемическая болезнь сердца», был выставлен в 2020 году при прохождении стационарного лечения в РКДЦ, в дальнейшем, врачом кардиологом 04 и -Дата- продублирован, является идентичным. Решение о присвоении группы инвалидности Свидетель №2 было принято на основании диагноза врачебной комиссии «ГБ №»: ИБС. Стабильная стенокардия напряжения функциональный класс 2. Постинфарктный кардиосклероз неизвестной давности. Нарушение ритма сердца по типу одиночных, парных, групповых суправентрикулярных, желудочковых экстрасистол, пароксизмальной формы ФП, данный диагноз отличен от диагноза врача-кардиолога по функциональному классу, поскольку в консультации врача-кардиолога от 04 и -Дата- указан 3 функциональный класс, функциональный класс, также учитывался при решении вопроса о присвоении группы инвалидности. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поскольку по данному уголовному делу задерживался, проверялся на причастность, к инкриминируемым ФИО2 деяниям.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности врача-кардиолога в отделении коррекции неотложных состояний РКДЦ, ему знакома врач-кардиолог ФИО2, работает в поликлинике, знаком ли ему Свидетель №2, ФИО6 А.М., проходил ли Свидетель №2 лечение в ОКНС, поступали ли от ФИО2, ФИО84, ФИО59 ему денежные средства, заполнял ли он медицинскую карту Свидетель №2, оказывал ли ему медицинскую помощь, отказался отвечать на вопросы, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил, от дачи пояснений отказался.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО26 показала, что в настоящее время работает в должности руководителя ФБК «МСЭ по УР», с 2009 года работала в должности главного эксперта данной организации, в ее обязанности входит: организация и контроль работы бюро. После осмотра в ходе судебного заседания копии дела МСЭ на Свидетель №2 (том 3 л.д.1-33, том 2 л.д.211-250), показала, что документы поступили в электронном виде из ГБ №, решение принималось врачебной комиссией, были зарегистрированы, распределены, в соответствии с нагрузкой, оригиналы документов в бюро не поступали. По результатам рассмотрения, Свидетель №2 была присвоена 3 группы инвалидности, сроком на 1 год. В соответствии с Приказом №Н/35Н, пациентом были представлены медицинские документы, выставлен диагноз - ИБС, консультация профильного врача является обязательной, поскольку освидетельствование является первичным. Кроме того, в представленных документах, содержатся сведения о прохождении пациентом стационарного лечения, выставлен диагноз – нестабильная стенакордия, по выписке – стабильная стенакордия, результаты лабораторных исследований, биохимические исследования, консультации специалистов. ФИО2 ей не знакома, решение о присвоении группы инвалидности ФИО83 было принято в установленные законом сроки в течении 30 дней с момента регистрации документов, повлиять на ускорение не могла, в состав комиссии не входила, заключение врача кардиолога влияло на полноту предоставленных документов, на ускорение присвоения группы инвалидности, не влияло, решение комиссией принималось коллегиально. Диагноз в заключении кардиолога соответствует диагнозу, постановленному в стационаре, не вызывал сомнений. Заключение врача кардиолога не являлось основанием для присвоения группы инвалидности, документы анализировались в комплексе. 

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 показал, что Свидетель №1 является его знакомым, ФИО60 не знает, клиентов, для передачи денежных средств ФИО59 не искал, сам денежные средства не передавал. ФИО6 рассказывал, что оказывает помощь призывникам для уклонения от прохождения военной службы, через знакомых врачей, ФИО85 является знакомым.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО28 следует, что в 2019 году познакомился с Свидетель №1, в 2020 году ФИО6 рассказал ему, что через знакомых врачей, которые работают в «РКДЦ», оказывает помощь за вознаграждение призывникам в незаконном получении военного билета, путем постановки подложного диагноза, связанного с пороком сердца. Кроме того, ФИО6 сообщил, что ему нужно больше «клиентов», то есть лиц, которые нуждаются в незаконном получении военного билета за деньги, спрашивал у него может ли он в этом помочь, с его слов, как он понял, ему нужно было искать парней, подлежащих призыву на военную службу, но которые не хотят ее проходить, а хотят получить военный билет. Сумма была оговорена – 100 000 рублей с человека, все что было свыше указанной суммы, он мог оставлять себе. В дальнейшем ему стало известно, что у Свидетель №1 есть знакомая – врач-кардиолог «

<

данные изъяты> МЗ УР» - ФИО2, которая в тот период времени работала в кабинете №, в каких отношениях они состояли с ФИО59, ему не известно. Как он понимал, полученные им денежные средства от лиц, желающих получить военный билет, которые они ему передавали в качестве взятки, попадали к Свидетель №1 и ФИО9 ФИО86, какую часть денежных средств они оставляли не известно (том 3 л.д. 255-258).

Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердил, пояснил, что в отношении него был вынесен приговор, в связи с указанными действиями, иные обстоятельства, он не помнит.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО29 показала, что работает в должности врача бюро «МСЭ по УР» с 2014 года, в ее обязанности входит участие в составе комиссии при проведении медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится на основании документов, предоставляемых медицинскими документами, с направлением по форме 088У. При поступлении указанных документов, они изучаются, проверяется достаточность предоставленных документов, по результатам назначается дата проведения комиссии. В 2020 году, комиссии проводились заочно, без участия пациентов. После проведения экспертизы, в медицинское учреждение направляются результаты, либо о присвоении группы инвалидности пациенту, либо отказе в установлении группы инвалидности. В отношении пациента ФИО87 в 2020 году комиссия проводилась заочно, документы были предоставлены по установленной форме из ГКБ №, диагноз был - Ишемическая болезнь сердца, кроме консультации врача-кардиолога, были приложены лабораторные исследования, рентгенограммы, результаты ЭХО, ЭКГ, документов было достаточно для принятия решения. Консультация врача-кардиолога не являлась основанием для присвоения группы инвалидности, при ее отсутствии было бы принято решение о присвоении группы, поскольку в анамнезе заболевание у ФИО88 было выставлено давно, до консультации кардиолога. Для принятия решения о присвоении группы инвалидности имеет значение направление по форме 088У врачебной комиссии, в данном случае, оно было направлено из ГБ№, противоречий в документах не было, форма и перечень документов, содержатся в совместном Приказе Министерства труда и социальной защиты РФ и здравоохранения РФ №Н/35Н от 31 января 2019 года. ФИО7 ей не знакома, на принятие решения о присвоении группы инвалидности ФИО89 не могла повлиять, как и ускорить процесс, поскольку дата комиссии была установлена по графику, в установленные сроки.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО29 следует, что при ее допросе в качестве свидетеля, было предоставлено дело освидетельствования в МСЭ Свидетель №2, она принимала участие в медико-социальной экспертизе ФИО90. Направление для проведения медико-социальной экспертизы поступило в Бюро МСЭ из БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» в виде формы № 088У, в составе указанной формы имелись также копии медицинских документов. В рамках проведения медико-социальной экспертизы, членами комиссии изучена представленная форма № 088У и медицинская документация Свидетель №2, находящаяся в составе формы № 088У, в которую входили заверенные копии медицинских обследований Свидетель №2, в частности осмотр врача-кардиолога БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» ФИО7 от 04.06.2020 (повторный), осмотр врача-кардиолога БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» ФИО7 от 29.06.2020 года, справки о прохождении медицинских процедур – холтеровское мониторирование ЭКГ, проведенное в БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» в период с 29.06.2020 по 30.06.2020, эхо-кардиография от 29.06.2020, проведенная врачами БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», карта эхокардиографического обследования от 13.05.2020, выполненная при обследовании в БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», холтеровское мониторирование ЭКГ, проведенное в БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» в период с 13.05.2020 по 14.05.2020, в дальнейшем на основании указанных документов, комиссией принималось решение об установлении инвалидности Свидетель №2 (том 3 л.д. 196-200).

Оглашенные показания ФИО29 подтвердила, пояснила, что документов для присвоения группы инвалидности было достаточно, анамнез, не вызывал сомнений, был достоверный, при указанном диагнозе, консультацию врача кардиолога, требуют врачебные комиссии, как профильного врача, но в данном случае, болезнь протекала давно, диагноз был выставлен при прохождении стационарного лечения.

В ходе судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2025 года, свидетелю ФИО29 было предоставлено на обозрение дело освидетельствования в МСЭ Свидетель №2, в п.50 протокола указан Анамнез, в котором не отображена консультация врача-кардиолога от 04 июня 2020 года, свидетель показала, что поступившие в МСЭ из ГБ№ документы на ФИО10 были изучены в полном объеме, диагноз ИБС был постановлен при нахождении ФИО92 на стационарном лечении в мае 2020 года, в консультациях кардиолога 04 и 29 июня 2020 года продублирован, заболевание прослеживается с апреля 2019 года, а именно стойкое нарушение функций.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9 показала, что в настоящее время работает в должности заместителя главного врача БУЗ «ГКБ №», в 2020 году работала в должности врача в бюро «МСЭ по УР», в ее обязанности входило участие в составе комиссии при проведении медико-социальной экспертизы. В 2020 году, в период короновируса, медико-социальная экспертиза проводилась заочно, без участия пациентов, на основании документов, предоставляемых врачебными комиссиями, с направлением по форме 088У. В отношении пациента ФИО93 в 2020 году комиссия проводилась заочно, документы были предоставлены по установленной форме из ГКБ №, были зарегистрированы, распределены, переданы на рассмотрение, диагноз был - ишемическая болезнь сердца, кроме консультации врача-кардиолога, были приложены лабораторные исследования, результаты ЭХО, ЭКГ, выписки со стационара, консультация офтальмолога, терапевта, осмотры специалистов, документов было достаточно для принятия решения. Консультация профильного врача должна была быть обязательно. ФИО7 ей не знакома, врач-кардиолог «РКДЦ» на принятие решения о присвоении группы инвалидности ФИО94 не мог повлиять, как и ускорить процесс, поскольку дата комиссии была установлена по графику, в течении 30 рабочих дней.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №10 показал, что с октября 2019 года работает в должности врача кардиолога ОКНС «РКДЦ», ФИО7 ему не знакома. Для оказания медицинское помощи, в их отделение пациенты могут обратиться самостоятельно, либо по направлению. График работы суточный, с 09 до 09 часов, в дежурство выходят 3 врача, 1 врач находится на приеме пациентов, 2 работают с пациентами стационара. ФИО95 ему не знаком, если пациент доставлялся в их учреждение, то в обязательном порядке, на него должна была быть заведена история болезни, в котором отражается общий осмотр при поступлении, состояние пациента при поступлении. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе «ГБ №», в 2020 году работала в этой же должности. В ее обязанности входит: работа с документами пациентов для их направления на медико-социальную экспертизу, контроль оформления данных документов. В соответствии с совместным приказом Министерства труда и социальной защиты, Министерства здравоохранения №402н/631н, в настоящее время не действует, в ГБ № была создана врачебная комиссия, в ее состав входят председатель комиссии и два члена комиссии, собираются еженедельно каждый вторник. По каждому пациенту, комиссия собирается два раза, первоначально просматривается медицинская документация, предоставленная пациентом, проверяется ее полнота, в частности пакет документов, в соответствии с приказом № №402н/631н, после рассмотрения документов, комиссия принимает решение о выдаче направления по форме№ 088/у на МСЭ. Если у комиссии возникают вопросы по выставленному пациенту диагнозу, полноте документов, предоставляется срок для предоставления необходимых документов. В 2020 году, в период короновирусной инфекции, врачебная комиссия для решения вопроса о направлении пациентов на медико-социальную экспертизу проходила заочно, то есть без участия пациента. В отношении пациента ФИО119, в 2020 году, комиссией рассматривались его документы, выставлен диагноз – ишемическая болезнь сердца, сомнений не вызывал, документы с направлением по форме № 088/у были направлены на МСЭ, в бумажном и электронном виде. Заключение врача кардиолога не является основанием для выдачи направления по форме № 088/у на МСЭ, рассматривается в совокупности с другими документами, лабораторные исследования, ЭХО, холтер, ЭКГ, консультации специалистов, но являлось обязательным. ФИО9 ей не знакома, в процедуре направления документов на МСЭ, участия не принимала, повлиять на решение не могла, в состав врачебной комиссии не входит, процесс направления документов не ускоряла, решение принято в установленные законом сроки.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает в должности врача терапевта, в 2020 году работала в должности заведующей 2 терапевтическим отделением взрослой поликлиники «ГБ №», входила в состав комиссии при рассмотрении документов пациентов для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу. В 2020 году, в период короновирусной инфекции, врачебная комиссия для решения вопроса о направлении пациентов на медико-социальную экспертизу проходила заочно, то есть без участия пациента. ФИО96 ей не знаком. При диагнозе – ишемическая болезнь сердца, пациент должен предоставить: консультации специалистов, ЭКГ, флюрографию, Узи брюшной полости, анализы, выписки из истории болезни. Пациент самостоятельно выбирает медицинское учреждение, где проходить исследования, через их регистратуру можно было получить направление в «РКДЦ» к врачу кардиологу. Заключение врача кардиолога входит в пакет документов, предоставляемых пациентом, при диагнозе – ИБС, но не является единственным, документы рассматриваются в совокупности. Врач кардиолог ФИО9 ей не знакома, членом врачебной комиссии не являлась, на принятие решения не могла повлиять, как и ускорить процесс принятия решения, решение, направление документов на МСЭ было принято в установленные сроки. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что при ее допросе в качестве свидетеля, было предоставлено направление на МСЭ Свидетель №2, она принимала участие в составе комиссии, сам ФИО97 не осматривался, только предоставленные им документы. Рассмотрев документы, комиссия дала разрешение на оформление формы №088/у направления на МСЭ (том 3 л.д. 247-250).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердила, пояснила, что действительно входила в состав комиссии при рассмотрении документов ФИО10, по результатам были направлены на МСЭ.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему знакома ФИО7, приходил к ней на прием, Свидетель №1 является знакомым, помогал при оформлении группы инвалидности. По обстоятельствам дела показал, что в 2020 году у него появились проблемы со здоровьем, перенес инсульт, знакомые посоветовали оформить группу инвалидности, обратился к знакомому Свидетель №1, объяснил, что не хочет стоять в очередях, получить медицинские услуги в одном месте, попросил оказать содействие, ФИО6 согласился, пояснил, что у него есть знакомый врач, за денежное вознаграждение, готов помочь, он согласился, так как постоянной регистрации у него в г.Ижевске не было, был занят на работе. В дальнейшем, ФИО6 написал ему, что необходимо явиться на прием к врачу ФИО9 в 

<

данные изъяты>, он пришел в назначенное время, ФИО9 его осмотрела, выслушала жалобы, посмотрела выписки из истории болезни, рекомендовала сдать анализы, сделать кардиаграмму, холтер. Холтер прошел в 

<

данные изъяты>, анализы сдавал в различных медицинских учреждениях на платной основе, также обращался к врачам ГКБ №. К ФИО9 ходил несколько раз, каждый раз проводила осмотр, назначала лечение, давала рекомендации. Всего ФИО59 перевел более 100 000 рублей, точную сумму не помнит, переводил частями, по мере имеющихся у него денежных средств на счете, суммы озвучивал ФИО6, какие суммы предназначались для ФИО9 он не знает, ФИО6 не сообщал. После осмотра выписки с банковского счета (том 4 л.д.146-148) подтвердил, что данные суммы переводил ФИО59, за оказание помощи в получении группы инвалидности, чтобы не стоять в очереди. В августе, по почте получил справку МСЭ о получении 3 группы инвалидности, сроком на 1 год. На стационаре в мае 2020 года в 

<

данные изъяты> не лежал, откуда в его медицинских документах появилась выписка, он не знает. Не просил ФИО9 в заключении указывать недостоверный диагноз. Также в это время, обращался к ФИО59 за помощью, оказать содействие в уклонении сына от прохождения военного лагеря, не исключает, что в данные суммы включены денежные средства, за оказанные услуги.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с марта по июль 2020 года он перевел ФИО59 денежные средства в общей сумме 165 000 рублей, переводил частями, за оказанные медицинские обследования, либо перед ними, полагал, что денежные средства предназначались для ФИО9, так как ФИО6 пояснял, что у него есть знакомые в 

<

данные изъяты>, по указанию ФИО59 ходил к ФИО9 на прием, ФИО9 помогала проходить все медицинские процедуры, для получения группы инвалидности. Все переводы ФИО59 были связаны исключительно с получением им группы инвалидности, при допросе в качестве свидетеля 18 октября 2022 года, указал неверно, что переводил денежные средства за себя и за сына (том 3 л.д. 160-164, том 6 л.д.230-232, том 3 л.д.145-150, л.д.151-159, том 5 л.д.154-156).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что действительно переводил ФИО59 денежные средства за получение группы инвалидности, за сына, отдавал наличные денежные средства. По просьбе ФИО59 в период с марта по июль 2020 года перевел денежные средства, как он понимал, что оплачивает медицинские услуги при прохождении медицинского обследования и получение в дальнейшем группы инвалидности, в настоящее время понял, что его ввели в заблуждение, обратился «не по тому адресу», поскольку процесс получения группы никто не ускорял, присвоили группу на основании предоставленных им документов, за длительный период, в установленные сроки. В 

<

данные изъяты> на прием к врачу ФИО9 не записывался, в очереди не стоял, номерки не получал, бывали случаи, что приходил к ФИО9, она была занята другими пациентами, очереди не ждал, уходил. После присвоения группы инвалидности, также обращался к ФИО9, за медицинской помощью. В его понятии ускорение получения группы инвалидности – это не сидеть в очередях и ждать прием у врачей. Исхаковой сам денежные средства не передавал, она ничего не просила, о каком-либо вознаграждении с ней не договаривались, сколько ФИО6 передал денежных средств ФИО9, ему не известно.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что Свидетель №2 приходится ей супругом, ФИО9 видела пару раз в РКДЦ, лично не знакома. В 2020 году у ее супруга появились проблемы со здоровьем, перенес инсульт, находился в реанимации, ввиду заболевания ковидом, появилась отдышка, головокружения. ФИО120 сообщил ей, что нашел мужчину по имени ФИО4, который поможет оформить ему группу инвалидности и ему не придется бегать по больницам. Медицинские обследования проходил в РКДЦ, ГБ№, платных клиниках, ходил какое-то время с холтером, на стационаре в РКДЦ не лежал. Поставили диагноз – ишемическая болезнь сердца, диагноз был достоверный, присвоили 3 группу инвалидности, сроком на 1 год, в дальнейшем группу продлил, сейчас присвоена бессрочно.

Свидетель ФИО6 А.М. суду показал, что ему знакома ФИО7, обращался к ней за медицинской помощью в 2019 году, с тех пор начали общаться, отправлял к ней своих знакомых для оказания медицинской помощи. В 2020 году к нему обратился за помощью ФИО99, пояснил, что ему необходимо оказать помощь в получении группы инвалидности, он позвонил ФИО9, сообщил ей об этом, она пояснила, что поможет. ФИО100 действительно имел заболевания, но не хотел стоять в очередях. ФИО9 пояснила, что данная услуга будет стоить не 100 000 рублей, ФИО101 он озвучил сумму в размере 165 000 рублей, разницу он решил взять себе за организационную работу. Через какое-то время ФИО9 позвонила, сказала, когда и куда подойти ФИО102, после первого посещения, ФИО103 перевел ему 50 000 рублей двумя суммами, из них 8000 рублей он перевел ФИО9. Всего ФИО104 перевел ему 165 000 рублей, из них 81 000 рублей, он перевел ФИО9, она звонила сама, и называла суммы, которые он должен был ей перевести, не говорила за что он должен переводить деньги, он думал, что за исследования. В августе 2020 года ему позвонил ФИО105, сообщил, что ему присвоили 3 группу инвалидности. Каким образом ФИО9 могла ускорить процесс получения группы инвалидности, либо повлиять на положительный результат, ему не известно. При просмотре выписки с его банковского счета (том 4 л.д.144-146) подтвердил, что в указанные в выписке даты и денежные суммы поступали ему от ФИО106, в дальнейшем, переводил их ФИО9. В ходе переписки с ФИО9 в августе 2020 года сообщил ей о присвоении ФИО107 группы инвалидности, указав, что сколько он должен, он имел ввиду, сколько составляет остаток суммы за оказанную услугу (том 2 л.д.90-94).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО33 следует, что в период с марта по июль 2020 года он перевел ФИО9 денежные средства в общей сумме 81 000 рублей, переводил частями, за оказанные ФИО108 медицинские обследования. Какие именно совершала действия ФИО9, какие составлялись документы и кем, ему не известно, все переводы осуществлял со своей банковской карты, на банковскую карту ФИО9 (том 3 л.д.132-136, л.д.137-144).

Оглашенные показания ФИО6 А.М. подтвердил, пояснил, что действительно отправлял к Исхаковой своих знакомых и родственников, за них ей деньги не переводил. Когда звонил ФИО9 и интересовался, сможет ли она помочь, то не интересовался каким образом, на его просьбу помочь ФИО109, она согласилась.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО33 следует, что в марте 2020 года к нему обратился ФИО110, пояснил, что имеет заболевание по линии кардиологии, ему необходима помощь в ускорении прохождения обследований для оформления инвалидности 3 группы, в связи с чем, он обратился к ФИО9, которая работала на тот момент врачом-кардиологом в 

<

данные изъяты>, ФИО9 попросила дать ей пару дней, затем сообщила, что сможет помочь, сказала, что это будет стоить, насколько он помнит, не более 100 000 рублей. При допросе 27 августа 2020 года показал, что точную сумму, озвученную ФИО9 за помощь ФИО111, он не помнит, примерно 70-80 тысяч рублей, переводил денежные средства 5-6 раз, сумму переводов назвать не может, период был 2020 год, март, май, весна 2020 года, был безналичный расчет (том 3 л.д.132-136, л.д.137-139, л.д.140-144).

В ходе проведения очной ставки, свидетель ФИО6 В.М. показал, что к нему обратился ФИО115 за помощью в решении вопроса об ускорении получения группы инвалидности, он связался с ФИО9, она пояснила, что это возможно, обозначила сумму, за которую сможет помочь ФИО114, примерно до 100 000 рублей, точную сумму не помнит, переводил частями, все переводы были разные, от чего зависел размер каждого перевода, ему не известно, ФИО113 озвучил денежную сумму в размере 165 000 рублей, о том, что будет входить в данную сумму, ФИО112 не пояснял. ФИО7 с показаниями согласилась частично, пояснила, что заранее озвученных денежных сумм не было, об этом не договаривались, документы на МСЭ не заполняет, имеет право консультативного приема, дать оценку состоянию здоровья на момент прихода пациента (том 4 л.д.53-59).

В судебном заседании ФИО34 показала, что в Министерство здравоохранения УР поступил запрос из суда, были запрошены документы из РКДЦ, на основании которых подготовлен ответ, представлять интересы Министерства, у нее нет полномочий.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Свидетель №2, согласно которому в 2020 году им были перечислены денежные средства в размере 165 000 рублей Свидетель №1, для прохождения ускоренного обследования в БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» (том 1 л.д. 12).

заявлением Свидетель №1, согласно которому в 2020 году им были получены от Свидетель №2 денежные средства в размере 165 000 рублей, путем перевода на банковский счет, для ускорения прохождения обследований в БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» путем передачи денежных средств врачу-кардиологу ФИО7 (том 1, л.д. 13).

протоколом изъятия и осмотра, в ходе которого осмотрено дело МСЭ Свидетель №2, изъятое в ФКУ «ГБ МСЭ по УР Министерства труда и социальной защиты РФ», в котором содержатся: справка серия МСЭ-2018 № в отношении Свидетель №2, присвоена третья группы инвалидности, программа реабилитации или абилитации инвалида, выданные ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике Министерства труда и социальной защиты РФ»; направление на медико-социальную экспертизу в отношении Свидетель №2, выданное «БУЗ УР «ГБ № МЗ УР», осмотры врача от 04 и 20 июня 2020 года в отношении Свидетель №2, проведенные врачом-кардиологом БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» ФИО7, справка от 18.06.2020 г. в отношении Свидетель №2, выданная МЦ «Академия здоровья», врачом-офтальмологом ФИО35; холтеровское мониторирование ЭКГ, исследовательские данные в отношении Свидетель №2, проведенное в МЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», эхо-кардиография от 29.06.2020 года в отношении Свидетель №2, проведенная врачом БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» Свидетель №15; ультразвуковое исследование почек в отношении Свидетель №2 проведенное врачом МЦ «

<

данные изъяты> здоровья» ФИО36; схема полей зрения от 28.06.2020 на Свидетель №2, выданной поликлиникой БУЗ 

<

данные изъяты> Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики», ультразвуковое исследование органов брюшной полости от 07.02.2020 года в отношении Свидетель №2, проведенное врачом МЦ «Академия здоровья» ФИО36, справка от 08.05.2020 г. в отношении Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданная БУЗ УР ГКБ № «Отделение 

<

данные изъяты> стационара БК 2». Имеются подпись и печать врача ФИО37, выписка из истории болезни №, согласно которой Свидетель №2, находился на стационарном лечении в БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» в отделении ОКНС с 13.05.2020 по 22.05.2020 г., имеется подпись лечащего врача Свидетель №6, подпись главного врача ФИО38 отсутствует, карта эхокардиографического обследования от 13.05.2020 г. в отношении Свидетель №2, выданная БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» отделение ультразвуковой диагностики, имеются подпись и печать врача ФИО39, холтеровское мониторирование ЭКГ, с исследовательскими данными в отношении Свидетель №2, проведенное в МЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», в период с 13.05.2020 по 14.05.2020 г., выписка из истории болезни №, согласно которой Свидетель №2 находился на стационарном лечении в БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» в инфекционном отделении № с 26.03.2020 по 10.04.2020 г., имеются подписи лечащего врача ФИО40, главного врача ФИО41, выписка из истории болезни № согласно которой Свидетель №2 находился на стационарном лечении в БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» в 3 неврологическом отделении с 07.11.2017 по 17.11.2017 г., имеются подпись лечащего врача ФИО42, дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов, транскраниальное дуплексное сканирование от 07.11.2017 г., проведенное в отношении Свидетель №2 в ГУЗ «1 РКБ» отделение ультразвуковой диагностики, имеются подпись и печать врача ФИО43, трансторакальная эхокардиография от 07.11.2017 года, проведенное в отношении Свидетель №2 ГУЗ «

<

данные изъяты>», неврологическое 3 отделение, имеются подпись и печать врача ФИО43, ультразвуковое исследование органов брюшной полости Свидетель №2 № от 16.11.2017 года, проведенное в ГУЗ «

<

данные изъяты>» в отделении ультразвуковой диагностики, имеется подпись врача ФИО44, МР-томография головного мозга от 07.11.2017 года в отношении Свидетель №2, проведенная в «

<

данные изъяты> МедЦентр», отделение лучевой диагностики, подпись и печать врача ФИО45, предоперационный эпикриз, показания к операции и обезболиванию, имеются подпись и печать врача (неразборчиво), оттиск печати «Для справок и медицинских документов взрослая поликлиника ГБ № МЗ УР», выписка из истории болезни № согласно которой 

<

данные изъяты> находился на лечении в НУЗ «Отделенческая 

<

данные изъяты>»» в терапевтическом отделении с 27.11.09 по 10.11.09 г, ультразвуковое исследование почек в отношении Свидетель №2, результаты суточного мониторирования артериального давления от 30.11.2009 года Свидетель №2, проведенное в НУЗ «

<

данные изъяты>»», акт №-Дата-/2020 медико-социальной экспертизы гражданина от 07.08.2020 в отношении Свидетель №2, проведенной в ФКУ «

<

данные изъяты> Республике» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «

<

данные изъяты> Республике», согласно которой Свидетель №2 присвоена третья группа инвалидности сроком до 01.09.2021 года, копия трудовой книжки на Свидетель №2 (том 2 л.д.199-203, л.д.204-209).

Справкой серия МСЭ-2018 № от 04 августа 2020 года, согласно которой Свидетель №2 присвоена третья группа инвалидности в Бюро № филиала ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике Министерства труда и социальной защиты РФ» (том 2 л.д. 212-213).

Осмотром врача в БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», согласно которому 04 июня 2020 года ФИО116 был осмотрен врачом-кардиологом ФИО7, выставлен диагноз: «ИБС. Стабильная стенокардия напряжения ФК 3 (клин, холтер). ПИКС неизвестной давности. Вторичная кардиомиопатия с выраженным снижением сократительной способности миокарда. НМК 1 ст. НТК 1 ст. Переходящая синусовая тахикардия. Одиночная парная суправентрикулярная, желудочковая экстрасистология. Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 степени, риск 4 (вес наследственность, ОНМК, СД, дислипидемия, гиперкеатининемия) ХСН 2 А (ВЗЛ)» (том 2, л.д. 227).

Осмотром врача БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», согласно которому 29 июня 2020 года ФИО117 был осмотрен врачом-кардиологом ФИО7, выставлен диагноз: «ИБС. Стабильная стенокардия напряжения ФК 3 (клин, холтер). ПИКС неивестной давности. Вторичная кардиомиопатия с выраженным снижением сократительной способности миокарда. НМК 1 ст. НТК 1 ст. Переходящая синусовая тахикардия. Одиночная парная суправентрикулярная, желудочковая экстрасистология. Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 степени, риск 4 (вес наследственность, ОНМК, СД, дислипидемия, гиперкеатининемия). ХСН 2 А (ВЗЛ)» (том 2, л.д. 228).

Протоколами обыска и осмотра, в ходе которых были изъяты, после осмотрены: приказ о приеме ФИО7 на работу №-к, от 07.06.2022 года, трудовой договор № от 07.06.2022 года, заключенный между БУЗ УР «

<

данные изъяты>» и ФИО7, должностная инструкция от 20.06.2016 года ФИО7, табель учета использования рабочего времени № ч0000000441, № ч0000000419, № ч0000000395, мобильный телефон «SAMSUNG» (том 3, л.д. 42-50, л.д.51-59).

Протоколом обыска, в ходе которого 26 августа 2022 года изъяты: журнал приема и отказов в госпитализации, трудовой договор № от 19.05.2003 года, приказ № л/с о приеме на работу от 19.05.2003 ФИО7, выписка из приказа от 01.07.2021 №-к об увольнении ФИО7, трудовой договор № от 25.12.2008, приказ № от 23.02.2001, выписка из приказа от 16.09.2021 №-к, трудовой договор № от 29.12.2008, приказ № к/л от 1.08.95, трудовой договор № от 26 февраля 2019 г., выписка из приказа от 01.03.2021 №-к, трудовой договор № от 07 октября 2019 г., выписка из приказа от 08.10.2019 №-к, трудовой договор № от 18 июня 2008, выписка из приказа от 23.06.2008 №-к, трудовой договор № от 25.12.2008, выписка из журнала приказов от 16.08.1988 №-к, трудовой договор № от 01 апреля 2014 г., трудовой договор № от 28 августа 2013 г, выписка из приказа от 30.08.2013 №-к, должностная инструкция врача функциональной диагностики кабинета диагностики сердечно-сосудистой системы отделения функциональной диагностики, должностная инструкция врача-кардиолога отделения коррекции неотложных состояний, должностная инструкция врача-кардиолога отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники, должностная инструкция врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики, дополнения в должностную инструкцию заведующего отделением- врача- кардиолога отделения коррекции неотложных состояний № от 06.04.2015, должностная инструкция заведующего отделением коррекции неотложных состояний- врача-кардиолога, дополнения к должностной инструкции от 20.07.2017 №, приказ № от 19.07.2017 о дополнении к должностной инструкции руководителей структурных подразделений, табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 мая 2020 года, приказ №-к от 14.02.2013 (том 3, л.д. 67-76).

протоколом выемки и осмотра, в ходе которых изъята и осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 04.02.2021 года на Свидетель №2, и медицинская карта стационарного больного № от 13.05.2020 года на его же имя (л.д.102-110, л.д.11-115).

В ходе судебного заседания были осмотрены диски, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, открытых в ПАО «Сбербанк» за период с марта по август 2020 года, согласно которых:

Свидетель №2

ФИО6 А.М. 

ФИО7 

10.03.2020 

Перевод ФИО59 25 000 

10-11.03.2020 

250550 

12.03.2020 

Перевод от ФИО59 8 000 

24.03.2020 

Перевод ФИО59 25 000 

24.03-10.04. 

151150 

10.04.2020 

Перевод от ФИО59 21 000 

12.05.2020 

Перевод ФИО59 50 000 

12.05.2020 

129828 

12.05.2020 

Перевод от ФИО59 30 000 

16.06.2020 

Перевод ФИО59 30 000 

12.05-02.06 

118850 

02.06.2020 

Перевод от ФИО59 10 000 

03.06.-06.06 

48250 

06.06.2020 

Перевод от ФИО59 2000 

13.07.2020 

Перевод ФИО59 35 000 

25.08.2020 

Перевод от ФИО59 10 000 

Согласно ответа Министра здравоохранения Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года, врач-кардиолог отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» ФИО7 какими-либо организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение, не обладала, младший и средний персонал поликлиники, в подчинении врача-кардиолога не находился.

- должностной инструкцией врача – кардиолога отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники, утвержденная главным врачом БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» от 24.12.2013 (том 4 л.д.2-5).

- трудовым договором № от 14.02.2013, заключенного между работником – ФИО7 и работодателем – БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», в лице главного врача ФИО46 о принятии ФИО7 на работу по совместительству на 0,25 ставки врача – кардиолога отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники, на неопределенный срок (том 4, л.д. 6-8).

- приказом №-к от 14.02.2013 года, о принятии ФИО7 на должность врача – кардиолога отделения артериальной гипертонии, в порядке совместительства с -Дата- на 0,25 ставки, с оплатой пропорционально отработанному времени (том 5, л.д. 118-119).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк России», по счетам №, на имя Свидетель №2, по счету №, на имя ФИО7, №, на имя Свидетель №1 (том 4 л.д.146-148).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone X», изъятый у свидетеля Свидетель №1, обнаружена переписка между Свидетель №1 и ФИО7, где в период с 29.04.2022 по 25.08.2022 ФИО7 сообщает Свидетель №1 информацию о приемах Свидетель №2, в том числе время и место его приема, а также информацию о сумме вознаграждения за помощь Свидетель №2 (том 6 л.д. 1-94).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по адресу: ..., журнал приема и отказов в госпитализации с 13.05.2020 года, трудовой договор № от 19.05.2003 года, приказ № л/с об увольнении, приеме на работе от 19.05.2003 года, выписка из приказа от 01.07.2021 №-к, трудовой договор № от 25.12.2008 года, приказ № от 23.02.2001, выписка из приказа от 16.09.2021 №-к, трудовой договор № от 29.12.2008, приказ № к/л от 1.08.95, трудовой договор № от 26 февраля 2019 г, выписка из приказа от 01.03.2021 №-к, трудовой договор № от 07 октября 2019 г, выписка из приказа от 08.10.2019 №-к, трудовой договор № от 18 июня 2008, выписка из приказа от 23.06.2008 №-к, трудовой договор № от 25.12.2008, выписка из журнала приказов от 16.08.1988 №-к, трудовой договор № от 01 апреля 2014 г, выписка из приказа от 03.04.2021 №-к, трудовой договор № от 28 августа 2013 г, выписка из приказа от 30.08.2013 №-к, должностная инструкция врача функциональной диагностики кабинета диагностики сердечно- сосудистой системы отделения функциональной диагностики, утвержденная Главным Врачом БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» 29.12.2011, должностная инструкция врача-кардиолога отделения коррекции неотложных состояний, утвержденная Главным Врачом БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» 06.04.2015, должностная инструкция врача-кардиолога отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники, утвержденная Главным Врачом БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» 24.12.2013, должностная инструкция врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики, утвержденная Главным Врачом БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» 20.08.2019, является копия выписка из медицинской карты больного Свидетель №2, выданная кардиологом ФИО7, дополнения в должностную инструкцию заведующего отделением- врача- кардиолога отделения коррекции неотложных состояний № от 06.04.2015, должностная инструкция заведующего отделением коррекции неотложных состояний- врача-кардиолога, утвержденная Главным Врачом БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» -Дата-, дополнения к должностной инструкции от 20.07.2017 №06-10/75», приказ № от 19.07.2017 о дополнении к должностной инструкции руководителей структурных подразделений, табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 мая 2020 года, приказ №-к от 14.02.2013 года (том 5 л.д.42-57).

Допросив подсудимую, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО7 в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Диспозиция ч. 2 ст. 290 УК РФ в соответствии с предъявленным ФИО7 обвинением предусматривает ответственность за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. 

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Понятие функций представителя власти, административно - хозяйственных организационно - распорядительных функций установлено примечанием к ст. 285 УК РФ, а также в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Приказом главного врача БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» №-к от 14 февраля 2013 года ФИО7 назначена на должность врача-кардиолога отделения артериальной гипертонии в порядке совместительства с 14 февраля 2013 года, на 0,25 ставки, в этот же день заключен трудовой договор № (том 4 л.д.17-18, л.д.19).

В соответствии с должностной инструкцией врача-кардиолога отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники от 24 декабря 2013 года, утвержденной главным врачом БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», врач-кардиолог оказывает высококвалифицированную специализированную консультативную помощь пациентам отделения, лечение определенных категорий пациентов в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, положением об отделении (п.1.2); распоряжения врача-кардиолога являются обязательными для среднего и младшего персонала отделения (п.1.6); в своей работе врач-кардиолог руководствуется нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Удмуртской Республики, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (п.1.7).

Кроме того, в соответствии с указанной должностной инструкцией врач-кардиолог, обязан проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному руководством учреждения (п.2.1); обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление пациентов на врачебную комиссию и медико-социальную экспертизу (п.2.3); проводить освидетельствование лиц, подлежащих предварительному и периодическому медицинскому осмотру у врача-кардиолога (п.2.7); проводить мероприятия по повышению квалификации среднего медицинского персонала отделения (п.2.9); своевременно и достоверно заполнять медицинские карты амбулаторных пациентов, вести отчетную документацию, статистические талоны, заполнять направления на медико-социальную экспертизу (п.2.11).

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанной должностной инструкции врач-кардиолог отделения несет ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (том 4 л.д.2-3).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7, являясь врачом-кардиологом отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», действуя из корыстных побуждений, получила от Свидетель №2, через Свидетель №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые 25 августа 2020 года ФИО6 А.М. со своего банковского счета №, открытого -Дата- в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., перевел на банковский счет ФИО7 №, открытый -Дата- в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., ул. ФИО3, ....

Указанные фактические обстоятельства не только подтверждаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, но и никогда не оспаривались самой ФИО7

Между тем, утверждение обвинения, о том, что указанные действия были осуществлены ФИО11 с использованием организационно - распорядительных полномочий ею, как должностного лица - врача-кардиолога отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с приказом №-к о приеме на работу, ФИО7 с 14 февраля 2013 года назначена на должность врача-кардиолога отделения артериальной гипертонии в порядке совместительства (том 5 л.д.118-119), и в соответствии с должностной инструкцией исполняла обязанности врача-кардиолога (том 5 л.д.82).

Должностная инструкция ФИО7 содержит в себе как сведения о ее организационно - распорядительных функциях, так и перечень ее прав и обязанностей, как врача - кардиолога при оказании медицинской помощи.

К организационно - распорядительным функциям ФИО7 относятся полномочия по даче распоряжений, обязательных для исполнения среднего и младшего персонала отделения.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о том, что при осмотре Свидетель №2, а также при составлении документов по этим результатам осмотров, ФИО7 использовала какие-либо организационно - распорядительные функций, в материалах дела не имеется и стороной государственного обвинения не представлено.

Из показаний, допрошенных по делу лиц, следует, что Свидетель №2 обращался к ФИО7, как к врачу - кардиологу для проведения осмотра. По результатам проведения осмотров Свидетель №2, ФИО7 04 и 29 июня 2020 года изготовила и распечатала: осмотр врача от 29.06.2020 (повторно / талон №), согласно которому выставила Свидетель №2 диагноз: «ИБС. Стабильная стенокардия напряжения ФК 3 (клин, холтер). ПИКС неизвестной давности. Вторичная кардиомиопатия с выраженным снижением сократительной способности миокарда. НМК 1 ст. НТК 1 ст. Переходящая синусовая тахикардия. Одиночная парная суправентрикулярная, желудочковая экстрасистология. Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 степени, риск 4 (вес наследственность, ОНМК, СД, дислипидемия, гиперкеатининемия). ХСН 2 А (ВЗЛ)», осмотр врача от 04.06.2020 (повторно/талон №), согласно которому выставила Свидетель №2 диагноз: «ИБС. Стабильная стенокардия напряжения ФК 3 (клин, холтер). ПИКС неизвестной давности. Вторичная кардиомиопатия с выраженным снижением сократительной способности миокарда. НМК 1 ст. НТК 1 ст. Переходящая синусовая тахикардия. Одиночная парная суправентрикулярная, желудочковая экстрасистология. Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 степени, риск 4 (вес наследственность, ОНМК, СД, дислипидемия, гиперкеатининемия) ХСН 2 А (ВЗЛ)».

Каких-либо распоряжений среднему и младшему персоналу отделения относительно проведения осмотров, обследований в отношении Свидетель №2 ФИО7 не давала, такие действия ей и не вменяются. Равно как отсутствуют и сведения о том, что ФИО7 вносила какие-либо изменения в работу отделения для проведения осмотров Свидетель №2, либо внесла изменения в график приема пациентов 04 и 29 июня 2020 года.

Осмотры от 04 и 29 июня 2020 года, являются исключительно диагностическими медицинскими документами, и никаких юридических последствий, как например лист нетрудоспособности или свидетельство о медико-социальной экспертизе, не влекут.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Согласно примечаний к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Несмотря на то, что на момент совершения преступления ФИО7 являлась врачом-кардиологом, однако в силу занимаемой должности не могла использовать свое служебное положение для решения вопроса о присвоении группы инвалидности Свидетель №2, а также ускорить процесс ее присвоения, а, следовательно, не обладала полномочиями самостоятельно (либо в составе коллегиального органа) принимать решение о присвоении группы инвалидности, как и не использовала полномочия, включающие организационно-распорядительные функции. 

Кроме того, согласно ответа Министра здравоохранения Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года, врач-кардиолог отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» ФИО7 какими-либо организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение, не обладала, младший и средний персонал поликлиники, в подчинении врача-кардиолога не находился.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 14.11.2019) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (редакция на момент инкриминируемых ФИО9 противоправных деяний) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Направление на медико-социальную экспертизу, оформленное медицинской организацией, и сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, в течение 3 рабочих дней со дня оформления направления на медико-социальную экспертизу передаются медицинской организацией в бюро в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием информационных систем, предусмотренных пунктом 19(3) настоящих Правил, а при отсутствии доступа к таким информационным системам - на бумажном носителе.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Согласно Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции инкриминируемых ФИО9 противоправных деяний) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 30.12.2020 N 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» оказание услуги по проведению МСЭ в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) осуществляется в сроки, не превышающие 30 рабочих дней с даты регистрации в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) направления на медико-социальную экспертизу получателя услуги по проведению МСЭ медицинской организацией, либо заявления получателя услуги по проведению МСЭ об оказании услуги по проведению МСЭ со всеми необходимыми документами.

Следовательно, в соответствии с пунктом 17 Правил (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 14.11.2019) "О порядке и условиях признания лица инвалидом") гражданин направляется на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ) медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение МСЭ.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на МСЭ и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, перечень которых утвержден приказом Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31.01.2019 "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы", осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Таким образом, Правилами определен срок в 30 дней, в течение которого с момента принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке направления на МСЭ гражданину проводятся необходимые медицинские обследования по Перечню медицинских обследований, в том числе в случае, если такие медицинские обследования на момент принятия данного решения отсутствовали или срок действия их истек.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 24.01.2018) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утвержден перечень заболеваний, при которых лицо, первично признается инвалидом, к которым в частности относится ишемическая болезнь сердца с коронарной недостаточностью III - IV функционального класса стенокардии и стойким нарушением кровообращения IIБ - III степени.

В соответствии с совместным Приказом Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31.01.2019 "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы" (редакция, действующая на момент инкриминируемых ФИО9 противоправных деяний), утвержден перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания, в проведении медико-социальной экспертизы, для установления группы инвалидности для лиц с заболеваниями системы кровообращения, необходимы следующие медицинские обследования: прием (осмотр, консультация) врача-терапевта или врача общей практики (семейного врача) или врача-кардиолога в целях выявления формы и тяжести течения заболевания, активности процесса, наличия и частоты обострений, распространенности патологического процесса, включения органов-мишеней, наличия осложнений, стойких нарушений функций организма, вызванных сопутствующими заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в том числе сердечной недостаточности, ишемической болезни сердца, гипертонического синдрома, легочной гипертензии, нарушений сердечного ритма, синкопальных состояний (давностью не более 1 месяца с даты проведения); прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога с результатами визометрии, периметрии, офтальмоскопии (давностью не более 3 месяцев с даты проведения); общий (клинический) анализ крови (давностью не более 1 месяца с даты проведения); общий (клинический) анализ мочи (давностью не более 1 месяца с даты проведения); качественная оценка альбуминурии, при положительном результате теста - количественное определение уровня альбуминурии (давностью не более 3 месяцев с даты проведения); биохимический анализ крови с указанием уровней общего белка, холестерина, ЛПНП, ЛПВП, триглицеридов, глюкозы, мочевой кислоты (давностью не более 1 месяца с даты проведения); уровень креатинина с расчетом СКФ (давностью не более 3 месяцев с даты проведения); ЭКГ, в том числе с указанием ЭКГ-критериев гипертрофии левого желудочка при их наличии (давностью не более 3 месяцев с даты проведения); суточное мониторирование АД (давностью не более 1 месяца с даты проведения); УЗИ почек и надпочечников (давностью не более 3 месяцев с даты проведения); дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий (давностью не более 3 месяцев с даты проведения); ЭхоКГ (протокол исследования) (давностью не более 3 месяцев с даты проведения).

Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (ред. от 02.12.2013) "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" врачебная комиссия в медицинской организации создается в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам, в том числе, для принятия решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

Заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации.

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование. Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал.

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что как комиссия, создаваемая в медицинском учреждении, в данном случае БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», так и комиссия ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Удмуртской Республике» являются коллегиальными органами, решения которых принимаются в ходе согласительного совещания большинством голосов членов комиссии.

О работе врачебной комиссии БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Удмуртской Республике» и порядке принятия комиссией решений пояснили в судебном заседании и свидетели Свидетель №7, ФИО29, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3

ФИО7, как врач-кардиолог отделения артериальной гипертонии БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» не могла самостоятельно принимать решение о присвоении ФИО49 группы инвалидности, решение принималось коллегиальным органом, в состав врачебной комиссии БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», по результатам которой выдано направление на медико-социальную экспертизу, комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Удмуртской Республике» по результатам которой принят акт медико-социальной экспертизы гражданина не входила, решения принимались в установленные законом сроки, как пояснили в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №7, ФИО29, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2 на процесс принятия решения не влияла, сроки не ускоряла, медицинские документы, представленные Свидетель №2 рассматривались в совокупности, осмотр врача кардиолога, не является преимущественным по отношению к иным документам, перечень которых утвержден Приказом Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31.01.2019 "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы". Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания свидетель ФИО29, заболевание у Свидетель №2 протекало давно, диагноз был выставлен до осмотра врачом-кардиологом ФИО2, в осмотрах лишь только продублирован, решение о присвоении группы инвалидности, могло было быть принято без данных осмотров. 

Выдача документов об осмотре от 04 и 29 июня 2020 года ФИО7, никаких правовых последствий для Свидетель №2 не порождала, не удостоверяла юридические факты, на основании которых другие должностные лица будут обязаны принимать решения, изменяющие правовое положение физического лица.

Кроме того, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "Об обязательном экземпляре документов", под официальными документами понимаются документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени.

Обязательные признаки официальных документов: а) они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; б) они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; в) они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены. 

При этом, осмотры Свидетель №2 от 04 и 29 июня 2020 года, изготовленные ФИО7 признакам официального документа не соответствуют, поскольку сами по себе не наделяют правами и не освобождает от обязанностей, не удостоверяют юридически значимые факты.

Кроме того, не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания утверждение стороны обвинения, о получении ФИО7 денежных средств в сумме 81 000 рублей через Свидетель №1, по поручению взяткодателя Свидетель №2

Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 денежные средства он переводил на счет Свидетель №1, в каком размере нужно было перевести денежные средства, ему также сообщал ФИО6, сколько денежных средств предназначалось для ФИО7 он не знает, предполагает, что часть денежных средств, оставлял себе ФИО6, за оказанные услуги, лично денежные средства ФИО9 он не передавал, на счет не переводил, ФИО7 ему при осмотрах не сообщала о размере денежной суммы, которую он должен оплатить, за оказанные либо предстоящие медицинские услуги. 

Помимо этого, в ходе судебного заседания были исследованы диски, содержащие выписки с банковских счетов Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк» за период с 01 января по -Дата-, которые достоверно не подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО2 в общей сумме 81000 рублей Свидетель №1, действующего по поручению взяткодателя Свидетель №2, поскольку не содержат достоверных и безусловных сведений о том, что данные денежные средства были перечислены Свидетель №1 исключительно в связи с оказанием медицинских услуг ФИО7 Свидетель №2

При сопоставлении расширенной выписки по расчетным счетам, представленных ПАО Сбербанк с банковских счетов Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 установлено следующе.

10 марта 2020 года произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 25 000 рублей от Свидетель №2, 24 марта 2020 года произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 25 000 рублей от Свидетель №2, 12 мая 2020 года произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 50 000 рублей от Свидетель №2, 16 июня 2020 года произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 30 000 рублей от Свидетель №2, 13 июля 2020 года произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 35 000 рублей от Свидетель №2

12 марта 2020 года произведена операция по отправлению (переводу) денежных средств в сумме 8 000 рублей от Свидетель №1 – ФИО7, 10 апреля 2020 года на счет ФИО7 ФИО59 были направлены денежные средства в сумме 21 000 рублей, а также ФИО59 перечислены: 12 мая 2020 года денежные средства в сумме 3000 рублей, 02 июня 2020 года денежные средства в сумме 1000 рублей, 06 июня 2020 года денежные средства в сумме 2000 рублей, 25 августа 2020 года денежные средства в сумме 10 000 рублей (том 4 л.д.146-148).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 А.М., при даче показаний, точные суммы перечисленных им ФИО9 денежных средств, а также периоды переводов не помнил, указывал предположительные суммы и периоды, что свидетельствует о их противоречивости и недостоверности, данные показания противоречат показаниям ФИО7, которые являются неизменными со стадии предварительного следствия, и подтверждены ей в ходе судебного заседания, о получении от Свидетель №1, в связи с оказанием медицинской помощи ФИО50 10 000 рублей 25 августа 2020 года. 

Также данный факт опровергается протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого 02 мая 2021 года осмотрен мобильный телефон марки «Айфон Х», принадлежащий Свидетель №1 на котором установлен мессенджер «WhatsАрр» (том 6 л.д.1-95) в ходе переписки 25 августа 2020 года ФИО6 А.М. сообщает ФИО9, что у ФИО10 все получилось. Сколько он ей должен за него? ФИО7 отвечает, что сколько не жалко, 10 – не скромно? ФИО6 пояснил, что вечером закинет на карту, что также согласуется со сведениями, содержащимися в выписке по банковским счетам ФИО7, Свидетель №1

Согласно положений ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 302 ч.4 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этими законами, должны толковаться в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В результате оценки и анализа доказательств суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения достоверные и допустимые доказательства в своей совокупности не дают оснований для однозначного и единственно возможного вывода о том, что подсудимой ФИО7 были совершены действия, как должностным лицом, а именно получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. 

ФИО7 фактически оказала медицинские услуги, при оказании данных услуг ей осуществлялись действия, связанные с исполнением ее профессиональных обязанностей, которые не относятся к организационно - распорядительным или административно-хозяйственным полномочиям, как должностного лица, в связи с чем, не образуют объективную сторону инкриминируемого ей органами предварительного следствия преступления. ФИО7 не могла самостоятельно принять решение о присвоении группы инвалидности Свидетель №2, а, используя свое служебное положение, завладела денежными средствами Свидетель №2 в размере 10 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку ввела в заблуждение Свидетель №2, сообщив через Свидетель №1 информацию о наличии отсутствующих у нее в реальности полномочий на оказание помощи в получение группы инвалидности. Поскольку ФИО7 понимала, что полномочий на присвоение группы инвалидности Свидетель №2 у нее не имеется, она ввела его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию Свидетель №1, тем самым обманным путем завладела его денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, действия ФИО7 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку ФИО7 совершено хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания ФИО7 занимала должность врач-кардиолог отделения артериальной гипертонии БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР». Из копии ее должностной инструкции следует, что она обладала полномочиями, не связанными с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями в РКДЦ, поскольку в числе ее прав и обязанностей отсутствует такие права и обязанности, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Также она не обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Суд не усматривает в действиях ФИО7 признаков совершения преступления, с использование служебного положения, поскольку, ФИО7 должностным лицом не являлась, соответственно не обладала соответствующими полномочиями.

Переквалификация действий ФИО7 не нарушает ее право на защиту, поскольку при изменении квалификации преступления с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.2 ст.290 УК РФ. Переквалификация улучшает положение обвиняемой и не нарушает ее права на защиту.

Об обмане в данном случае свидетельствует тот факт, что ФИО7 из корыстных побуждений сознательно сообщала Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что обладает полномочиями, в силу которых может оказать содействие в получении группы инвалидности и ускорении процесса ее получения, при этом умолчала об истинном факте, что присваивает группу инвалидности комиссия ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Удмуртской Республике», а решение о направлении на медико-социальную экспертизу принимает комиссия БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР».

Злоупотребление доверием заключалось в том, что ФИО7, являясь врачом-кардиологом отделения артериальной гипертонии БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», была знакома с Свидетель №1, состояла с ним в приятельских отношениях, используя доверительные отношения, понимая, что ФИО6 А.М. поверит ей, в том числе и предоставленным ей ложным, не соответствующим действительности сведениям о том, что ФИО7 уполномочена на ускорение принятия решения.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ сформулированное органами предварительного следствия в поддержанном государственным обвинителем объеме обвинение определяет пределы судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

ФИО7 органами предварительного следствия, кроме того, вменено получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Несмотря на это, предъявленное ФИО7 обвинение не содержит сведений о том, какими действиями в силу занимаемой должности, врача-кардиолога отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», ФИО7 в период с период с 12 марта 2020 года до 12 августа 2020 года способствовала совершению действий (бездействию) в пользу Свидетель №2, в том числе путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц, в частности ФКУ «

<

данные изъяты> по УР», БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, в том числе направленными на ускорение получения группы инвалидности Свидетель №2

Кроме того, ни один из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, врачей ФКУ «

<

данные изъяты> по УР», БУЗ УР «ГБ № МЗ УР», не сообщили о том, что врач-кардиолог ФИО7 каким-либо образом склоняла их к совершению действий в пользу Свидетель №2, уговаривала, просила либо принуждала их, она им не знакома, врач БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР» на принятие решения о присвоении группы инвалидности либо ускорение процесса получения группы инвалидности, повлиять не мог.

Помимо этого, изложенное в обвинительном заключении обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а именно получение ФИО7 взятки в виде денег, за внеочередное проведение ею медицинского осмотра Свидетель №2, с целью последующего предоставления указанного осмотра в МСЭ, тем самым для ускорения получения последним группы инвалидности не позволяет четко и в полной мере определить, каким образом мог повлиять внеочередной прием у врача кардиолога, на ускорение получения группы инвалидности Свидетель №2, поскольку ФИО9 осмотрела ФИО121 04 и 29 июня 2020 года, документы в ГБ№ поступили 31 июля 2020 года, в МСЭ 04 августа 2020 года.

Анализируя данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Вина ФИО7, подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

За основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО29, ФИО21, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных мотивов для оговора подсудимой не имеют, не сообщила об этом и подсудимая. 

Данные показания подтверждены материалами уголовного дела.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Материалы дела, поведение ФИО7 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

Действия подсудимой ФИО7 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, ее состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку суд берет за основу показания, данные ФИО9 в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (наличие заболеваний), положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче ей правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий - очной ставке, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, положительные характеристики, получение наград и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

ФИО7 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась.

С учетом личности подсудимой, характера ее действий, имущественного положения, имеющей постоянный источник дохода, а также общественной опасности совершённого преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО7 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом, с учетом сведений о личности ФИО7, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом назначения наименее строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст.62 УК РФ. Основания назначить более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией статьи, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не выявлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Учитывая, что на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, она подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО9 ФИО122 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 184001001. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК, БИК 049401001, р/с 

<

***>. Код бюджетной классификации (КБК) 41711603132010000140. Уникальный идентификатор начислений (УИН) – не заполняется или в поле проставляется 0.

Освободить ФИО7 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: дело освидетельствования в МСЭ ФИО52, документы, изъятые в ходе обыска из БУЗ УР «

<

данные изъяты> МЗ УР», медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №2, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО53, медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №2, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО53, мобильный телефон марки «Samsung», журнал приема и отказов в госпитализации – вернуть по принадлежности, трудовой договор № от -Дата-; приказ № л/с об увольнении, о приеме на работе от -Дата-; выписка из приказа от -Дата- №-к; трудовой договор № от -Дата-; приказ №; выписка из приказа от -Дата- №-к; трудовой договор № от -Дата-; приказ № к/л от -Дата-; трудовой договор № от -Дата-; выписка из приказа от -Дата- №-к; трудовой договор № от -Дата-; выписка из приказа от -Дата- №-к; трудовой договор № от -Дата-; выписка из приказа от -Дата- №-к; трудовой договор № от -Дата-;

- выписка из журнала приказов от -Дата- №-к; трудовой договор № от -Дата-; трудовой договор № от -Дата-; выписка из приказа от -Дата- №-к; должностная инструкция врача функциональной диагностики кабинета диагностики сердечно- сосудистой системы отделения функциональной диагностики, должностная инструкция врача-кардиолога отделения коррекции неотложных состояний, должностная инструкция врача-кардиолога отделения артериальной гипертонии специализированной поликлиники, должностная инструкция врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики, копия выписки из медицинской карты больного Свидетель №2, выданная кардиологом ФИО7; дополнения в должностную инструкцию заведующего отделением- врача- кардиолога отделения коррекции неотложных состояний № от -Дата-; должностная инструкция заведующего отделением коррекции неотложных состояний- врача-кардиолога, дополнения к должностной инструкции от -Дата- №; приказ № от -Дата- о дополнении к должностной инструкции руководителей структурных подразделений; табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по -Дата-; приказ №-к от -Дата-, 3 оптических диска с выписками с банковских счетов ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1 – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на имущество ФИО7, постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 сентября 2022 года, сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И.Стрижова