Дело № 2-2503/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Долотцевой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДГО) №. Спорный Договор страхования (полис) № заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта компании от ДД.ММ.ГГГГ за № которые были вручены страхователю под роспись. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на вменение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому лису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 3.1. Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие РФ имущественные интересы. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 не имел имущественного интереса и тем, самым ввел страховщика в заблуждение. Согласно п.6.5.1 Правил страхования, страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенные значения для суждения о степени страхового риска. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные в заявлении или договоре страхования. В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в

п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Согласно ст. 4 ФЗ РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела» объектом имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Таким образом, при заключении договора страхования страхователь сообщил Компании заведомо ложные сведения, а именно: отсутствует интерес в сохранности, что является основанием к признанию договора страхования недействительным в силу ст. 944 ГК РФ. В силу требований п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Просят обратить внимание на подписи, поставленные ФИО1 на полисе ОСАГО серии ССС № и договоре добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДГО) №. Видно различие подписей на договорах страхования, по уверению представителя истца заключенных в одно время. Истец просит суд признать договор страхования № недействительным. Взыскать с ФИО1 6 000 рублей госпошлину за исковое заявление.

Суд привлек в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление (объяснение) нотариально удостоверенное по обстоятельствам заключения договора ОСАГО и ДГО.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что доказательств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны страхователя при заключении рассматриваемого договора страхования, истцом не представлено. Страхователь подтверждает заключение договоров страхования и их подписание, внесение страховой премии по ним, что свидетельствует об одобрении им данных сделок. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать, поскольку с момента заключения оспариваемого договора прошло более года, то, следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке.

В судебном заседании третье лицо - ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца – ФИО3, выслушав представителя ответчика - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис серии ССС №) по которому была оплачена страховая премия в размере 10 810 рублей и договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДГО) № по которому была оплачена страховая премия в размере 6 480 рублей.

Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на различие подписей ответчика ФИО1 на договорах страхования: на полисе ОСАГО серии № и договоре добровольного страхования гражданской ответственности полис ДГО №

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

С учетом того, что в материалы дела представлены полисы страхования по рассматриваемым договорам страхования, письменная форма заключения такого рода договоров соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой САО «ВСК» предъявлен иск, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы материального закона обманом является преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обмана со стороны страхователя при заключении рассматриваемых договоров страхования, истцом не представлено.

Работником страховой компании в страховой полис были включены паспортные данные ФИО1, сведения о транспортном средстве.

Истцом не оспаривалась подлинность полиса страхования, а также факт получения страховой премии.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДГО) № уполномоченное лицо страховой компании не могло не знать о том, кто от имени страхователя подписывает договор страхования, имело возможность удостовериться в личности лица, совершившего подпись от имени страхователя.

Суд отмечает, что сам по себе факт подписания договора страхования не страхователем, а другим лицом, на что ссылается страховая компания, как на обман с его стороны, таковым являться не может, поскольку не подтверждает наличие у страхователя умысла па введение страховщика в заблуждение путем ложного обещания, либо умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на заключение договоров страхования.

В любом случае страховщиком не оспаривался факт уплаты страховой премии по договорам страхования, что в силу положений пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о вступлении в силу договоров страхования.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), то есть оспоримой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что представителем ответчика ФИО1 - ФИО4, было заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска и по этому основанию, поскольку срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным 

требованиям в один год, пропущен (иск подан в суд 05 июня 2018 года). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова