КОПИЯ

УИД 89RS0№-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Зарецкой Н.Е.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевших ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-122/2025 в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей; работающей рабочей по уходу за животными в МУП «Сельскохозяйственный комплекс «Ноябрьский», инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в городе Ноябрьске 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Общие обстоятельства.

Так, ФИО2, в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – в коридоре 

<

адрес> по улице Республики в городе Ноябрьске, совершала административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и была выявлена сотрудниками мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городу Ноябрьску, а именно командиром отделения № Потерпевший №2 и инспектором (патрульно-постовой службы) Потерпевший №1 (далее – сотрудники полиции). 

Затем сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в целях реализации имеющихся у них полномочий по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, доставили ФИО2 в ... (

<

адрес>) для проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в приемном покое ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не выполнила, после чего находясь по указанному адресу, достоверно зная, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняющими служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением названными сотрудниками полиции должностных обязанностей по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, будучи несогласной с требованием сотрудников полиции успокоиться и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения совершила следующие деяния.

Применение насилия к представителю власти.

1. Сначала в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ умышленно, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №2, с целью причинения сотруднику полиции Потерпевший №2 физической боли, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в приемном покое ... по указанному выше адресу, применила к сотруднику полиции Потерпевший №2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанесла правым кулаком потерпевшему Потерпевший №2 не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив своими умышленными действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева в виде одного кровоподтека (подкожной гематомы) в проекции мягких тканей грудной второго – третьего ребра по средней ключичной линии, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому расценивающееся как не причинившие вреда здоровью.

Публичное оскорбление представителей власти.

2. А затем, ФИО2 в 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу в приемном покое ... состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц (Свидетель №1, и ФИО5) умышленно, используя циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, персонифицированно высказала в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубую нецензурную брань и оскорбления в неприличной форме, оскорбив тем самым сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, публично унизила их честь и достоинство, как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, а также, что она осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимой сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Санкцией части 1 статьи 318 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, а санкция статьи 319 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусматривает.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

1) по эпизоду применения насилия к представителю власти Потерпевший №2 - по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

2) по эпизоду оскорбления представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, что выразилось в признании вины, даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, принесение публичных извинений перед потерпевшими, состояние здоровья виновной, возраст виновной.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной, а равно активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемые ФИО2 деяния совершены в условиях очевидности, стали известно правоохранительным органам непосредственно сразу после его совершения, сама ФИО2 не сообщила органам предварительного расследования информацию о совершенных ею преступлениях, не известных правоохранительным органам, а равно иные сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом раскаяние в содеянном (что выразилось в признании вины и в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления) уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, не страдающей алкогольной зависимостью, суд вместе с тем не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление спиртного не являлось непосредственным поводом для совершения инкриминируемых ФИО2 деяний.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, также не установлено.

Изучение личности подсудимой показало, что органами внутренних дел (л.д. 164) ФИО2 характеризуется отрицательно, а по месту работы и по месту жительства – положительно.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 180) подсудимая ...

ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает, что подсудимая в содеянном раскаялась, совершил два преступления против порядка управления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Учитывая материальное положение подсудимой, имеющей постоянный источник заработка, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа за каждое из преступлений.

При этом, суд исходит из того, что наказание должно носить неотвратимый характер, быть справедливым, соответствовать не только характеру и степени общественной опасности деяния, но и достигать цели исправления виновного, не подвергая при этом виновного чрезмерному и необоснованному ограничению в правах, то есть не должно носить избыточный, несправедливый и карательный характер.

Соответственно, с учетом сведений о личности виновного, суд считает справедливым видом наказания только штраф.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

В этой связи суд считает справедливым назначить штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 318 и статьи 319 УК РФ.

Совокупное наказание по указанным эпизодам преступной деятельности подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что уголовное наказание не должно ставить виновного в затруднительное положение, суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты на пять месяцев с уплатой по 7 000 рублей ежемесячно.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство, а именно оптический диск с видеозаписью (л.д. 60), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 и статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев с уплатой по 7 000 (семь тысяч) рублей ежемесячно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу)

ИНН 

<

***>, КПП 890101001,

р/счет 03№

к/счет 40№

лицевой счет 

<

***>

БИК 007182108

Банк РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу 

<

адрес>

ОКТМО 71951000

КБК 41№

УИН 41№

Назначение платежа: штраф по уголовному ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО2

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.