Дело № 2-1760/2018 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. 

(дата) АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании заявления Ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №....

На основании заявления (оферты) Ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Ответчиком Договор о Кредитной карте №....

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором.

Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по Счёту, Расчётами задолженности.

Расчет задолженности по Кредитному договору/расчет требований: суммы невозвращенного основного долга:142 215,68 руб.; суммы начисленных и неуплаченных процентов: 54 753,20руб.; суммы задолженности по штрафам / пеням:19 437,26 руб.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был выдан судебный приказ. Определением от (дата) по заявлению ФИО2 отменен.

Между Банком и ООО «ЭОС» (дата) был заключен Договор №.../№... уступки права требования по Договору №... от (дата), заключенного между Банком и Ответчиком.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО "ЦДУ" был заключен Агентский Договор №... от (дата), согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников ООО "ЭОС".

Учитывая то, что просрочка Ответчика по Кредитному договору составляет 193 календарных дней, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 32, 307, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349,433,438,421,450, 807, 810, 819, 845, 851, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ, Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца - сумму задолженности по договору потребительского кредита №... от (дата), определенной на (дата) - 216 406,14 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 364,00 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований был привлечен АО "Тинькофф Банк".

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, так как согласно п.5.1 общий условий кредитования договор считается расторгнутым в дату истечения срока кредита, а потому после с (дата)г. начисление банком процентов и неустоек по кредиту незаконно. Также полагал заявленный иск преждевременным ввиду не извещения ответчика о смене кредитора на основании договора цессии от (дата). 

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Третье лицо АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки своего представителя не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав возражений представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенные законом

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №....

На основании заявления (оферты) ФИО2 Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №....

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. 

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок и сроки внесения ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов, а ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых сторонами обязательств определены договором. С условиями договора, указанными в Заявлении -анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Заявлении-анкете (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору. 

Как следует из условий договора, ответчик обязался исполнять содержащиеся в договоре обязательства, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на (дата)задолженность ответчика составляет 216 406 руб. 14 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 142 215,68 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 54 753,20руб.; сумма задолженности по штрафам / пеням - 19 437,26 руб.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и ООО «ЭОС» (дата) был заключен Договор №... уступки права требования по Договору №... от (дата), заключенного между Банком и ФИО2 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитому договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе предавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. 

Доводы представителя ответчика о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования между АО "Тинькофф банк" и ООО «ЭОС», несостоятельны, поскольку по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, отсутствует такое условие и в кредитном договоре, при этом последствием неизвещения должника является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору.

Более того, после заключения между АО "Тинькофф банк" и ООО «ЭОС» договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору.

При этом о возникновении просроченной задолженности ответчику было достоверно известно, платежи им в соответствии с условиями договора не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, об осведомленности должника о состоявшемся правопреемстве свидетельствует и то обстоятельство, что по заявлению должника ФИО2 определением мирового судьи от (дата)г. был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ООО «ЭОС» по договору о кредитной карте №....

Также суд отмечает, что ответчик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк предоставляет заемные средства, был ознакомлен, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, с уплатой процентов за пользование займом, а также правом Банка уступать права требования по соответствующему договору любому третьему лицу без согласия должника, и не оспаривал условия договора.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются принятые им обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию, составляет 216 406 руб. 14 коп.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию.

Доводы представителя ответчика о том, что соответствующий кредитный договор является расторгнутым с (дата)г. на основании п.5.1 Условий комплексного банковского обслуживания, являются необоснованными в силу следующего. 

Как следует из Заявления-анкеты от (дата)г., заемщик указал, что он уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-анкете при полном использовании лимита Задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет. 2,10 процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 46,30 годовых. 

Условия расторжения договора кредитной карты предусмотрены в главе 9 Условий комплексного банковского обслуживания. Так, согласно п.9.1 банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ а также договором. Клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты (п.9.3). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ни одна из сторон договора по состоянию на (дата)г. (дата формирования задолженности) правом на расторжение договора кредитной карты не воспользовалась. Напротив из представленного расчета следует, что вплоть до (дата). ответчик осуществлял денежные операции с использованием данной кредитной карты, в том числе по оплате покупок, снятию наличных в пределах установленного лимита задолженности до 300 000 руб. по Тарифному плану ТП7.13 (л.д.14-17,24 об.). 

Таким образом, соответствующий договор кредитной карты с заемщиком не был расторгнут, карта не была заблокирована, в связи с чем, ФИО2 продолжил ею использоваться. В этой связи, у Банка возникло право на получение платы за обслуживание кредитной карты, а также платы за предоставляемые кредитные средства на установленных условиями договора условиях за весь спорный период. 

Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неправильном толковании условий заключенного сторонами договора кредитной карты. 

Кроме того, поскольку между сторонами был заключен договор кредитной карты, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения Общих условий, регулирующих данный вид договорных отношений (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт). Ссылка представителя ответчика на Общие условия кредитования в части, регулирующие расторжение кредитного договора (без особенностей расторжения договора кредитной карты) (п.5.1), является необоснованной. 

Право Банка взимать с должника штраф за неоплату минимального платежа предусмотрено условиями заключенного сторонами соглашения (п.5.4 общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Размер штрафа определен п.9 Тарифного плана. Соответственно начисление штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в размере 19 437,26 руб. соответствует условиям договора и не противоречит закону. 

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер просроченной задолженности, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Каких либо доказательств явного несоответствия взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от (дата) №... и от (дата) №... истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в общей сумме в размере 5 364 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 216 406 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины 5 364 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- Тоненкова О.А. 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)