Гражданское дело № 2-1200/2025

УИД 71RS0025-01-2025-001622-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Реуковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Немовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 157 057 рублей, и обязать ООО МФК «Т-Финанс» предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у нее долговых обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили. 

Третьи лица ООО «Директ кредит центр» и ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа № на сумму 157 057 рублей. 

В рамках указанного договора заключен договор счета №, в соответствии с которым открыт в АО «ТБанк» счет обслуживания займа №, на который МФК была зачислена сумма займа в размере 157 057 руб. 

Затем денежные средства перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «Директ Кредит Центр» в счет оплаты каких-то приобретенных товаров/работ/услуг.

Указанная информация следует из справки АО «ТБанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ответ на досудебное обращение ФИО1

Движение указанной суммы денежных средств подтверждается соответствующей Справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прослеживаются в одно и то же время – 13час. 14 мин., операции о зачислении денежных средств в размере 157 057 руб. и списании такой же суммы.

Из документов, предоставленных АО «ТБанк» Истцу стало известно, что денежные средства в размере 157 057 рублей 00 коп. были перечислены на счет ООО «Директ кредит центр» в целях оплаты товара/услуги по заказу № по договору №.

В связи с этими обстоятельствами ФИО1 неоднократно обращалась в УМВД РФ по Тульской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ – КУСП №, и ДД.ММ.ГГГГ –КУСП №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не выражала, заявления на предоставление займа не оформляла, договор не подтверждала и не заключала, электронной подписи не имеет, денежные средства не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор от ее имени заключен третьим лицом без ее согласия с использованием ее персональных данных мошенническим путем. Каких-либо сообщений и уведомлений об условиях кредита истцу не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке истцу не выдавалось, идентификации истца, как надлежащей стороны договора, не проводилось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, волеизъявления на совершение договора № истец не выражала, заявлений на его заключение также не оформляла, договор не подтверждала и не заключала.

В связи с чем, истец обратилась с претензией в ООО «Директ кредит центр» с требованиями: Считать ничтожным и аннулировать договор №, заключенный от имени истца с ООО «Директ кредит центр» ввиду того, что данный договор она не заключала; произвести возврат денежных средств по указанному договору в адрес ООО МФК «Т-Финанс». Также в указанной претензии истец просила предоставить сведения обо всех оформленных от моего имени договорах с ООО «Директ кредит центр», копию договора № и всех документов, связанных с его оформлением; сведения о том, каким образом был заключен договор №, какие документы в подтверждение ее личности предоставлены; сведения о номере телефона, использованного при подписании и заключении договора №.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор микрозайма №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Саморегулируемую организацию Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и Развитие» (СРО «МиР»). 

Согласно ответу СРО «МиР» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена соответствующая проверка по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий и было выявлено, что вышеуказанный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» заключен третьим лицом (мошенническим путем). Также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ направлены в бюро кредитных историй сведения об аннулировании информации о данном займе в кредитной истории истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Центральный банк РФ в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг относительно деятельности АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Т-Финанс» и сообщила, что в результате мошеннических действий на ее имя в АО «ОТП Банк» и АО «ТБанк» выданы займы, заключенные микрофинансовыми организациями. Факт мошенничества при оформлении договора на ее имя подтвержден, ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ направило в правоохранительные органы заявление о совершении преступления и запустило процедуру закрытия договора займа. Также направило сведения в бюро кредитных историй об аннулировании информации о договоре займа.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Прошу обратить важное внимание на тот факт, что зачисление денежных средств на счет, открытый на имя Истца, их перечисление, произведены в короткий промежуток времени, а в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из этого, банком не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг, что указывает на отсутствие добросовестности в поведении банка. 

Волеизъявление Истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею.

Согласно ч. 1, 5, 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операций, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Истец не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитных договоров, не совершала юридически значимых действий на их заключение, отсутствовала ее воля на совершение операций по перечислению денежных средств.

Ответчик при выдаче кредита, переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно Истцом перечисляются денежные средства.

Согласно абз. 1.11 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее – АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

В соответствии с абз. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операций с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицам.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия Ответчика, как профессионального участника рынка кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, критерию добросовестности.

С учетом изложенного, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между сторонами спора не соблюдена, поскольку кредитный договор Истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, так как кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления Истца на возникновение кредитных правоотношений.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации (определения от 17.01.2023 №5-КГ22-121-К2; от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1; от 05.09.2023 №18-КГ23-99К4), такой упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о Защите прав потребителей.

Повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, в частности при подаче заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц, о необходимости которых указано в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3.», Ответчиками не предпринято.

Равно как не приняты во внимание Ответчиком при оформлении кредитных договоров Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 о несоответствии характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) п. 3.

В силу прямого указания закона кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме относится к ничтожным сделкам (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что спорный кредитный договор, подписанный от имени заемщика неустановленными лицами, не может подтверждать соблюдение обязательной письменной формы, при отсутствии волеизъявления ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений, то на основании ч. 2 ст. 168 ГПК РФ он является ничтожным.

Также, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 года №218-ФЗ, кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Субъект кредитной истории представляет источнику формирования кредитной истории при заключении договора займа (кредита), если у субъекта кредитной истории на момент заключения договора займа (кредита) отсутствует кредитная история в каком-либо бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории принимает от субъекта кредитной истории код субъекта кредитной истории и одновременно с информацией, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, представляет в бюро кредитных историй код субъекта кредитной истории.

В сооветствии с положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и полагает возможным договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» признать недействительным, а также обязать ООО МФК «Т-Финанс» предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН 

<

***>) признать недействительным.

Обязать ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН 

<

***>) предоставить в закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 11 сентября 2025 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Реукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>