68RS0008-01-2023-000581-30

1-68/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Знаменского района Тамбовской области Трофимова О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – Фокиной О.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тезиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Котовского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ с наказанием в виде 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управлять транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок в два года. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами по приговору истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая неправомерность своих действий, не имея водительского удостоверения и имея признаки алкогольного опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 управлял мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, был замечен сотрудниками полиции, на неоднократные требования остановиться ФИО1 не реагировал и попытался скрыться. В связи с чем был задержан сотрудниками полиции на полевой дороге у кладбища, расположенного в 

<

адрес>. ФИО1 имел явные признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минуты ФИО1, находясь на полевой дороге, расположенной у кладбища в 

<

адрес>, с применением средств видеофиксации, отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил в присутствии своего защитника, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными статьями 6, 7 УК РФ.

ФИО1 совершенно умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и повторному учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных статьями 6,7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ не в максимально возможном размере, в качестве обязательного дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ суд не усматривает и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела постановлением дознавателя отделения дознания МОМВД России «Знаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ мопед марки Альфа, без государственного регистрационного знака, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового. Принадлежность мопеда ФИО1 подтверждена предоставленными подсудимым в материалы уголовного дела копиями руководства по эксплуатации данного транспортного средства и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мопеда Альфа.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации.

Постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мопед марки Альфа, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, мопед подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, принадлежащий ФИО1, мопед марки Альфа, без государственного регистрационного знака.

Арест, наложенный на мопед марки Альфа, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Знаменский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ –несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Руднева