САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-227/19 3 июля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Савельева Д.В., 

ФИО1

при секретаре Малинкиной М.А.

с участием прокурора Чубыкина А.В.

рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2019 года гражданское дело № 2-2938/18 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Министерства финансов РФ Шуб Л.П., представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение в части изменить, в части отменить и производство по делу в части прекратить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., возместить материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката, осуществлявшего ее защиту в рамках уголовного дела, в сумме 303 000 руб.

ФИО2 указала, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по уголовному делу № 1-13/15 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, приговор отменен в апелляционном порядке, дело направлено на новое судебное рассмотрение, сохранена избранная в отношении нее мера пресечения - подписка о невыезде; 14 июля 2015 года постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений и постановлением от 23 ноября 2017 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года в иске ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату труда адвоката в сумме 303 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей 24 мая 2019 года, Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с присуждением истцу компенсации морального вреда, полагая недоказанным факт причинения ФИО2 морального вреда непосредственно в связи уголовным преследованием, размер присужденной денежной компенсации считает не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Определением судьи от 4 июня 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 18 июня 2019 года.

Определением судьи от 25 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по уголовному делу № 1 - 13/15 ФИО2 была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года приговор в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде - оставлена без изменения.

14 июля 2015 года постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

Постановлением начальника отделения СУ УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2018 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии ФИО2 состава преступления; прекращено уголовное преследование ФИО2 

За ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 265-272).

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст.ст.151,1070 п.1,1100,1101 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о рассмотрения всех требований ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.136 УПК РФ, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., признав заявленную сумму компенсации в 10 000 000 руб. завышенной, а также взыскал понесенные истицей расходы на оплату труда адвоката в размере 303 000 руб. как убытки.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции требований, подлежавших рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является обоснованным.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, включены в состав возмещения реабилитированному имущественного вреда, т.е. возмещаются в порядке уголовного судопроизводства.

Статья 133 УПК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, вопросы возмещения имущественного вреда реабилитированному не регулирует.

В связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания денежной суммы 303 000 руб. и прекращения производства по делу в этой части.

Иск ФИО2 о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении на основании ч.2 ст.136 УПК РФ подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения ФИО2 морального вреда и завышенном размере денежной компенсации Президиум считает необоснованными.

Наличие морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

При оценке степени тяжести перенесенных страданий суд учитывал характер предъявленного обвинения, возраст ФИО2, 

<

дата> года рождения, наличие у нее 

<

...>, подтвержденный психолого-психиатрической экспертизой факт возникшей у ФИО2 в период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу реакции на психотравмирующую ситуацию, вследствие чего она обращалась за медицинской помощью и находилась на лечении 

<

...>; что ФИО2 является 

<

...>, добропорядочным членом общества, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, незаконное привлечение к уголовной ответственности явилось для нее существенным психотравмирующим фактором; что в период предварительного следствия у нее умер супруг; длительное время - 5 лет - нахождение ее под подпиской о невыезде. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 4 апреля 2013 года, производство по данному делу неоднократно прекращалось, но после отмены постановлений направлялось для организации дальнейшего расследования.

Согласно ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, является разумным и соразмерен тому моральному ущербу, который причинен ФИО2 в результате судебной ошибки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов на оплату труда адвоката в сумме 303 000 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Черкасова