Копия

Дело № 2-818/2023 66RS0038-01-2023-001048-96

Мотивированное 

решение

принято 26.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 21.12.2023 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО22, ФИО3 и ФИО25 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями несовершеннолетних, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправными действиями несовершеннолетних ФИО24. и ФИО23 в размере 1 123 979,89 рублей, расходов по составлению оценки в размере 16 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. (том 1 л.д. 3-7)

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в 17:41 было обнаружено возгорание в строениях, расположенных по адресу: ...., ***, ***. Пожар потушен силами 1 АЦ ПСЧ 9 ПСО ФПС, 1 АЦ ПЧ 16/4, ДПД .... в 21:56, общей площади 201,00 кв.м.

В результате пожара уничтожены строения дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ...., ***.

Проверкой установлено, что по адресу: ...., ***, расположен деревянный бревенчатый дом, электрифицирован. Отопление в доме от кирпичной печи. С юго-восточной стороны к дому пристроены деревянные бревенчатые хозяйственные постройки. С юго-западной стороны от дома через открытый двор расположено деревянное строение гаража.

Опрошенный по данному факту несовершеннолетний ФИО21 пояснил, что днем 00.00.0000 он пошел гулять с другом ФИО26. Гуляли около магазина, через некоторое время его друг перелез через забор, чтобы развести костер. Он разжег складированную траву спичками, которые нашел также в хозяйственных постройках. Загорелась трава и постройки.

Опрошенный по факту пожара ФИО39 пояснил, что днем пошел гулять с ФИО41 сидели около магазина, после чего перелезли через забор заброшенного дома. В почтовом ящике она нашли спички. Эти спички они попробовали поджечь. Поджег ФИО40 От спичек загорелась трава, которую они попробовали потушить, но у них не получилось. После этого они убежали.

При проведении осмотра места пожара в строениях было установлено, что очаг пожара расположен в районе расположения хозяйственных построек на территории участка по адресу: ...., ***. На это указывает: крыша в .... полностью сгорела. Наружная сторона северо-западной стены дома обуглена практически по всей поверхности. Остались не поврежденными только небольшие фрагменты отделки стены. Остекление в оконных проемах северо-западной стены дома отсутствует. Отделка наружной стороны северо-восточной стены дома обуглена в верхней части в северо-западной стороне. Наружная сторона юго-западной стены дома обуглена по всей поверхности. Остекление в оконном проеме в юго-западной стене дома отсутствует. Наружная сторона юго-восточной стены дома обуглена по всей поверхности. Входная дверь, расположенная в юго-восточной стене дома практически полностью выгорела. В помещении дома перекрытие частично обрушено. Труба печи в доме обрушена. Верхние части стен и необрушенная часть потолка в помещении дома имеют следы обугливания. Мебель в помещении дома закопчена и частично обуглена. Пол в помещении дома завален продуктами горения. Хозяйственные постройки, расположенные с юго-восточной стороны от дома, полностью разрушены. Фрагменты разрушенных построек обуглены по всей поверхности. Пол в помещении хозяйственных построек обуглен и завален продуктами горения. Строение гаража, расположенное с юго-западной стороны от дома, полностью выгорело. Пол в помещении гаража выгорел. Во дворе расположен авто прицеп. Все горючие детали на нем выгорели. Входные ворота на территорию двора выгорели. Опоры ворот обуглены по всей поверхности. Дощатый забор палисадника, расположенный с северо-западной стороны от дома, обуглен со стороны места расположения дома. Забор, расположенный с северо-восточной стороны от хозяйственных построек, полностью выгорел. Забор, расположенный между двором .... двором ...., полностью выгорел. На территории огорода на участке *** имеются следы выгорания сухой травяной растительности на всей площади. Признаков наличия легковоспламеняющихся, либо горючих жидкостей, а также веществ и материалов, способных к самовоспламенению на месте пожара не обнаружено.

При проведении проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны ФИО37 и ФИО38

Проведенной проверкой установлено, что формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Однако, поскольку на момент совершения преступления указанные лица - ФИО28 00.00.0000 года рождения, и ФИО27 00.00.0000 года рождения, не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в составе данного преступления отсутствует субъект привлечения к уголовной ответственности.

Истец является собственником дома, расположенного по адресу: ...., ***.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 123 979,89 рублей. Кроме того, истец была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате стоимости услуг эксперта и составление отчета в размере 16 000,00 рублей.

Полагает, что противоправными действиями несовершеннолетних ФИО30. и ФИО29 ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000,00 рублей.

С целью получения юридической помощи: получения консультации, составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составления настоящего искового заявления, истец обратилась к услугам адвоката, стоимость которых составила 10 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО31 ФИО5, ФИО32 и ФИО7. (том 1 л.д. 95-96)

ФИО7 исключен из числа ответчиков, в связи с его смертью. (том 1 л.д. 186, 229-230)

Требования истца, предъявленные к ФИО6, оставлены без рассмотрения. (том 2 л.д. 57-58)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями несовершеннолетних ФИО42 00.00.0000 года рождения, и ФИО43 00.00.0000 года рождения: компенсацию материального ущерба в размере 1 123 979,89 рублей; стоимость услуг по проведению оценки в размере 16 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей; стоимость услуг адвоката в размере 70 000,00 рублей.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО44 возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, поскольку в произошедшем отсутствует вина ее сына.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее. В судебном заседании не представлено доказательств,подтверждающих, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате действий несовершеннолетнего ФИО45

Истец ссылается на постановление об отказе в возбужденииуголовного дела от 00.00.0000, из которого следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны ФИО8 и ФИО9, но данное постановление отменено, как незаконное. Вывод, о том, что при проведении осмотра места происшествия установлено, чтоочаг пожара расположен в районе хозяйственных построек на территории участка по адресу: ...., ***, не подтверждается объективными данными. Пожаро- техническая экспертиза, с целью объективного установления причин иместа возгорания, не проведена. Из объяснений, полученных в ходе проведения проверки установить с достоверностью причастность ФИО8 и ФИО9, к возникновению пожара не представляется возможным.Из представленных характеристик и справок следует, что в связи с наличиемзаболевания ФИО46 давать пояснения не может. В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что 00.00.0000 несовершеннолетние ФИО47 и ФИО48 и другие постоянно находились в поле ее зрения.Потом она увидела возгорание домовладения истца, полагает, что ФИО20 и ФИО33 не могли быть причастны к возгоранию, поскольку не могли успеть поджечь. На территории возле места возгорания так же находились ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания которых противоречатпояснениям ФИО12 о том, что когда начался пожар, они находились у магазина.

Вина ФИО49 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, не подтверждены. В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Истцу причинен материальный ущерб, а не нарушено его нематериальноеблаго, и законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае непредусмотрена, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: ...., ***. (том 2 л.д. 157-162) 

00.00.0000 в результате пожара уничтожены строения дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ...., ***. Уничтожено строение бани, поврежден забор, расположенные по адресу: ...., ***.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа имущества потерпевшего.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в размере 1 123 979,89 рублей, истец обосновывает их отчетом *** от 00.00.0000 (том 1 л.д. 15-74)

При этом, из заключения экспертизы *** от 00.00.0000, следует, что стоимость восстановительного объекта составляет 1 512 538,00 рублей, с учетом износа 650 000,00 рублей. (том 2 л.д. 65-146)

Таким образом, учитывая изложенное выше и положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 1 123 979,89 рублей, подлежат удовлетворению. Оснований выйти за пределы заявленных требований, суд не находит. Кроме того, стоимость восстановительных работ (включая затраты на материалы и производство работ) в размере 1 123 979,89 рублей является разумной и справедливой. Надлежащих доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества стороной ответчиков не заявлено, следовательно, указанный размер ущерба должен быть взыскан в пользу истца.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Сторона ответчика не просила применить к данному спору ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо документов по имущественному положению, не представила.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Пленум от 26.01.2010 № 1) следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п. 11)

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним. (п. 14 Пленума от 26.01.2010 № 1)

В п. 15 Пленума от 26.01.2010 № 1 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. 

Согласно подп. а п. 16 Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что истцу причинен ущерб, в результате пожара, возникшего в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетними ФИО9 и ФИО8.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что ФИО9 и ФИО8 дают противоречивые показания, ссылаясь друг на друга, кто поджег траву. 

Вместе с тем, суд считает, что ФИО9 дает правдивые пояснения указывая, что они совместно с ФИО8 перелезли через забор на земельный участок истца и подожгли там траву, поскольку данные пояснения согласуются с пояснениями иных лиц и материалов проверки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО50 и ФИО51 совместно играли у памятника, который находится вблизи дома истца. Старшие дети находились на остановке. Что происходило после этого в течение 15 – 30 минут, она сказать не может, так как разговаривала по телефону. Поговорив по телефону, она увидела клубы дыма возле ..... Со стороны пожара в сторону остановки бежал ФИО52 а ФИО53 бежал к магазину. Взрослые дети шли по противоположной стороне .... в сторону остановки.

Пояснения ФИО15, ФИО14 и ФИО13, которые они давали в ходе проверки, согласуются с показаниями ФИО12, в части того, что когда последняя увидела дым, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 шли по противоположной стороне .....

Доводы стороны ответчика о том, что очаг пожара расположен в районе хозяйственных построек на территории участка по адресу: ...., ***, не подтверждается объективными данными, суд отклоняет.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 следует, что при проведении осмотра места пожара в строениях было установлено, что очаг пожара расположен в районе расположения хозяйственных построек на территории участка по адресу: ...., ***. На это указывает: крыша в ...., полностью сгорела. Наружная сторона северо-западной стены дома обуглена практически по всей поверхности. Остались не поврежденными только небольшие фрагменты отделки стены. Остекление в оконных проемах северо-западной стены дома отсутствует. Отделка наружной стороны северо-восточной стены дома обуглена в верхней части в северо-западной стороне. Наружная сторона юго-западной стены дома обуглена по всей поверхности. Остекление в оконном проеме в юго-западной стене дома отсутствует. Наружная сторона юго-восточной стены дома обуглена по всей поверхности. Входная дверь, расположенная в юго-восточной стене дома практически полностью выгорела. В помещении дома перекрытие частично обрушено. Труба печи в доме обрушена. Верхние части стен и необрушенная часть потолка в помещении дома имеют следы обугливания. Мебель в помещении дома закопчена и частично обуглена. Пол в помещении дома завален продуктами горения. Хозяйственные постройки, расположенные с юго-восточной стороны от дома, полностью разрушены. Фрагменты разрушенных построек обуглены по всей поверхности. Пол в помещении хозяйственных построек обуглен и завален продуктами горения. Строение гаража, расположенное с юго-западной стороны от дома, полностью выгорело. Пол в помещении гаража выгорел. Во дворе расположен авто прицеп. Все горючие детали на нем выгорели. Входные ворота на территорию двора выгорели. Опоры ворот обуглены по всей поверхности. Дощатый забор палисадника, расположенный с северо-западной стороны от дома, обуглен со стороны места расположения дома. Забор, расположенный с северо-восточной стороны от хозяйственных построек, полностью выгорел. Забор, расположенный между двором .... двором ...., полностью выгорел. Металлический забор на территории участка 17 имеет следы выгорания со стороны двора на участке 15. На территории огорода на участке *** имеются следы выгорания сухой травяной растительности на всей площади. Забор, между огородами участка *** и участка *** имеет следы обугливания в нижней части, со стороны участка ***. По адресу ...., ***, расположен деревянный бревенчатый дом. С восточной стороны от дома на территории участка расположено деревянное бревенчатое строение бани. Отопление в бане от металлической печи. На момент осмотра крыша в бане полностью сгорела. Наружная сторона северо-восточной стены бани обуглена по всей поверхности. Наружная сторона юго-восточной стены бани обуглена по всей поверхности. Наружная сторона юго-западной стены бани обуглена в верхней части. Остекление в оконном проеме юго-западной стены бани отсутствует. Дощатая веранда, расположенная в северо-западной части бани, практически полностью выгорела. Пол в помещении данной веранды обуглен. Наружная сторона северо-западной стены бани обуглена по всей поверхности. Входная дверь, расположенная в северо-западной стене бани полностью выгорела. В помещении бани внутренняя отделка обуглена на всей площади. Полки в помещении бани обуглены по всей площади. С западной стороны от бани расположен деревянный забор. Данный забор обуглен со стороны двора на участке ***. С северо-восточной стороны от дома на участке ***, расположена аллея, огороженная деревянным дощатым забором. Данный забор обуглен со стороны расположения хозяйственных построек на участке ***. Признаков наличия легковоспламеняющихся, либо горючих жидкостей, а так же веществ и материалов, способных к самовоспламенению на месте пожара не обнаружено.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместитель начальника ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО16 пояснил, что производил осмотр места происшествия и опрашивал ФИО54 и ФИО55 по факту пожара, произошедшего 00.00.0000 в ...., ***, ***. ФИО56 и ФИО57. давали пояснения в присутствии родителей, ссылались друг на друга, кто поджигал траву. При осмотре места происшествия, учитывая повреждения строений, расположенных на земельных участках по адресу: ...., *** и ***, им сделал вывод, что очаг пожара расположен в районе расположения хозяйственных построек на территории участка ***. Причиной пожара, по его мнению, послужило неосторожное обращение с огнем со стороны ФИО58 и ФИО59 

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть непосредственные причинители вреда.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких несовершеннолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Принимая во внимание указанные положения закона, обстоятельства, при которых был причинен истцу ущерб, а также то, что на момент пожала ФИО8 было 13 лет, а ФИО9 15 лет, суд приходит к выводу о том, что последний и ответчик ФИО5 отвечают за причиненный ущерб, в равных долях, т есть по 1/2 доли каждый. При отсутствии у ФИО9 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, ФИО3 несет субсидиарную ответственность за сына.

При разрешении данного спора, суд также учитывает, что должного надзора за детьми ФИО5 и ФИО3 не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение, с учетом их заболевания. Доказательств отсутствия вины сыновей в причинении ущерба истцу и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за детьми, ФИО5 и ФИО3 также не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п. 3 Пленума от 15.11.2022 № 33)

Как изложено в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При изложенном выше правовом регулировании настоящего спора, и процессуальных особенностях его рассмотрения, в подтверждение доводов истца о причинении ей морального вреда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств (медицинские документы, заключения специалистов), указывающих на наличие причинно-следственной связи между нарушением имущественных прав гражданина, и наступившими последствиями ущемляющими нематериальные блага.

Изложенные истцом доводы, не могут быть подтверждены лишь ее пояснениями.

На основании статей 88, 91, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО9 и ФИО5, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 000,00 рублей, из которых: 16 000,00 рублей – расходы по проведению оценки ущерба, 30 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя. При отсутствии у ФИО9 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, ФИО3 несет субсидиарную ответственность за сына.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности, состояние здоровья несовершеннолетних и материальное положение ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 561 989,50 рублей и судебные расходы в размере 23 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО35 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 561 989,50 рублей и судебные расходы в размере 23 000,00 рублей.

При отсутствии у ФИО34 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) субсидиарную ответственность за ФИО36, 00.00.0000 года рождения, до достижения им возраста 18 лет либо приобретения им до этого полной дееспособности, появления у него имущества, доходов, в счет возмещения ущерба в размере 561 989,50 рублей и судебных расходы в размере 23 000,00 рублей. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком ФИО3 приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева 

Копия верна:

Судья: Секретарь: