Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков М - ФИО2, В - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к М, В, Г, А, П о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут брат истца ФИО5 на принадлежащем истцу мотоцикле марки SUZUKIGSF 600 BANDIT государственный знак № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движении в районе 

<

адрес> он совершил наезд на выбоину, которая внезапно появилась на его пути из-за впереди идущего автомобиля. Манёвр был невозможен. Какие-либо обозначения либо ограждения выбоины отсутствовали. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

После этого на место ДТП были вызваны аварийные комиссары, которые зафиксировали происшествие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.07.2018 года установлен факт несоответствия участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ГОСТ Р-50597-2017, который регулирует качество автомобильных дорог и улиц.

В результате данного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения: колесо переднее в сборе, колесо заднее в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшем ДТП и о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного мотоцикла. На осмотр представитель ответчика не прибыл.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 156 343 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с М ущерб в размере 131 707 руб., расходы на услуги по оценке 3 500 руб., стоимость юридических услуг за составление уведомления 1 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов в суде 20 000 руб., госпошлину 4 327 руб., за услуги нотариуса 1 650 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по заявленным исковым требованиям привлечены В, Г (Г), А и П.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, считая М ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика В ФИО3, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Г (ГКУ НО «ГУАД») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, свидетельствующий о непризнании исковых требований (т.1 л.д. 88-92).

А и П явку представителей для участия в рассмотрении дела не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником мотоцикла марки SUZUKI GSF 600 BANDIT государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. при движении по проезжей части дороги в районе дома № по пр. Ленина в городе 

<

адрес> мотоцикл совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения обоих колес.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, на участке дороги по адресу 

<

адрес> выявлено наличие на проезжей части дороги выбоины 0,7 м шириной, 1,5 м длиной и 0,16 м глубиной.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя мотоциклом марки SUZUKI GSF 600 BANDIT государственный знак №, совершил наезд на выбоину шириной 0,7 м, длиной 1,5 м, глубиной 0,16 м., в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Согласно дополнительному листу к определению на мотоцикле зафиксированы повреждения обоих колес в сборе (два диска и две шины).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО7 (Э) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки SUZUKI GSF 600 BANDIT государственный знак № без учета износа составляет 156 343 рубля.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной К, в данной ситуации водителю ФИО5 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом пункта 10.2 тех же Правил, а для предотвращения наезда на препятствие - требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Определить соответствие (несоответствие) действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также установить могли ли действия водителя послужить причиной ДТП, в данном случае экспертным путем не представляется возможным, по указанной в исследовательской части заключения причине.

Необходимо отметить, что при отсутствии технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем торможения, в действиях водителя ФИО5 несоответствий техническим требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной наезда на препятствие, усматриваться не будет.

Вопросы о нарушениях ПДД РФ, допущенных водителем в процессе ДТП, находятся вне компетенции эксперта-автотехника, так как требуют правовой оценки всех доказательств по делу, в том числе и данной экспертизы. Поэтому исследование по вопросу о нарушениях водителем ПДД РФ в рамках данной экспертизы не проводилось.

Установить наличие (отсутствие) у водителя ФИО5 в заданных условиях технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину) при помощи торможения не представляется возможным, по указанной в исследовательской части причине.

Необходимо отметить, что при движении со скоростью 60 км/ч по сухому асфальту, водителю ФИО5 для остановки до препятствия (ямы на проезжей части) необходимо было располагать расстоянием примерно 47 метров.

Исследование по вопросу о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить наезд путем объезда выбоины в рамках данной экспертизы не проводилось, по указанной в исследовательской части причине.

Заявленные повреждения мотоцикла SUZUKIGSF 600 BANDIT государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKIGSF 600 BANDIT государственный регистрационный знак № от полученных повреждений исходя из средних цен, сложившихся в 

<

адрес> на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 39 096 руб.

В соответствии с содержащейся в исследовательской части заключения калькуляции стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 131 707 руб.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221), действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 вышеуказанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено предоставленными письменными доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и какими либо иными доказательствами не опровергается.

Наличие у истца возможности заблаговременно обнаружить выбоину и предотвратить попадание в нее мотоцикла не установлено, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд считает необходимым указать следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Г (Заказчик) и М (Подрядчик) заключен государственный контракт, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения города областного значения 

<

адрес> согласно Приложению 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № и №, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1).

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение №) (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1.1 государственного контракта в обязанности М входило обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (Приложение №). В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принятие незамедлительных мер по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ».

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Спорный участок дороги по 

<

адрес> является частью автомобильной дороги «

<

адрес>», которая поименована в перечне автомобильных дорог общего пользования (Приложение № к государственному контракту), в отношении которых у подрядчика возникли обязательства по содержанию.

Исходя из условий государственного контракта суд приходит к выводу, что именно на М лежала обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, в том числе по выявлению повреждений дорожного полотна, угрожающих безопасности дорожного движения, предупреждению ДТП на таких участках путем выставления ограждения до устранения выявленных повреждений.

В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 ГК РФ, М обязано было представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, в том числе достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии ограждения и информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед опасным участком дороги, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги повреждено дорожное покрытие.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание установленный факт нарушения М принятых на себя по государственному контракту обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием М и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу мотоцикла SUZUKIGSF 600 BANDIT государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с М причиненного ущерба в размере 131 707 руб., размер которого подтвержден проведенной автотехнической экспертизой.

В удовлетворении тех же требований ФИО4 к В, Г, А, П необходимо отказать, поскольку нарушений прав истца со стороны указанных ответчиков по делу не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях проведения независимой технической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла истец заключил договор с ИП ФИО7, оплатив стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. Указанные расходы имеют документальное подтверждение, полученное заключение приобщено к материалам дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поэтому вышеуказанная сумма относится к судебным расходам истца, которые были необходимы для предъявления искового заявления и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на услуги нотариуса в размере 1 650 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам истца по настоящему делу, поскольку предоставленная в суд доверенность на представителя не отвечает вышеуказанным критериям, то есть содержит широкий круг полномочий представителя вне связи с рассматриваемым делом, что позволяет использовать указанную доверенность при иных поручениях.

Кроме этого, истец заявляет о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление уведомления 1 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов в суде 20 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при составлении искового заявления и участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части вследствие того, что заявленная сумма расходов принципу разумности не отвечает.

Поскольку уведомление об осмотре автомобиля не носит обязательного характера, понесенные истцом затраты на услуги по составлению уведомления не могут быть отнесены к судебным расходам.

В связи с удовлетворением исковых требований ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 3 834 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к М о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с М в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 131 707 руб., в счет возмещения судебных расходов на услуги оценки 3 500 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 15 000 руб., на оплату госпошлины 3 834 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к М о возмещении понесенных по делу судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к В, Г, А, П о возмещении ущерба, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.