Дело № 22-981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И.,

защитника-адвоката Зяблецева К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу также разрешены вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, судьбой вещественных доказательств, и принято решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и о сохранении ареста на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части конфискации. 

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления защитника – адвоката Зяблецева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и справедливость назначенного ему наказания, считал приговор суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, указав, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел его семейное положение, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, наличие неисполненного обязательства по кредитному договору, по которому указанный автомобиль был приобретен в кредит, имущественное положение его семьи, факт предыдущего привлечения его к административной ответственности и уплаты им административного штрафа в размере 45000 рублей, его критическое отношение к содеянному, факт совершения им преступления впервые, отсутствие вредных последствий совершения преступления, в связи с чем решение о конфискации автомобиля несоразмерно тяжести и общественной опасности преступления. С учетом изложенного осужденный просил изменить приговор в части конфискации указанного автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Низамиев указал на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО4 приговора, предлагая оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее государственным обвинителем возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный Корнев вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО4, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием его защитника, из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время в 

<

адрес> после употребления спиртного он на своей автомашине 

<

данные изъяты> выехал от своего дома, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством из-за наличия у него запаха алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Оценив показания осужденного как достоверные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эти показания ФИО4 подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: 

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО2, сообщивших об обстоятельствах обнаружения и остановки 

<

дата> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и которому после отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО3 (сожительницы осужденного), сообщившей о том, что в один из дней 

<

дата> в утреннее время ФИО4 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, после чего поехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Примерно через один час в окно она видела, что за автомобилем ФИО4 следовал автомобиль сотрудников ГАИ, а затем ФИО4 ей сообщил, что был остановлен сотрудниками ГАИ в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- материалами о применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от 

<

дата>: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в № час. № мин. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО4 установлено наличие 1,421 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 и осмотра оптического диска с видеозаписями, зафиксировавшими обстоятельства движения автомобиля 

<

данные изъяты> и последующего применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

- протоколом выемки у ФИО4 и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, 

и иными доказательствами в их совокупности. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО4, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, и учел в достаточной степени: наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья осужденного.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО4 наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение осужденного, возможность получения им дохода, суд пришел к верному выводу о том, что назначение ФИО4 наказания в виде штрафа нецелесообразно и обоснованно назначил ФИО4 основное наказание в виде обязательных работ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является. 

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Материальное положение семьи виновного и наличие кредитных обязательств у него и его сожительницы, нахождение транспортного средства в общей совместной собственности осужденного и его близких, нуждаемость семьи осужденного в использовании транспортного средства, наличие у осужденного малолетнего ребенка и не работающей супруги не являются обстоятельствами, препятствующими конфискации этого имущества, как об этом необоснованно заявлено в апелляционной жалобе. 

Из обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, следует, что ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который согласно материалам дела принадлежит ему на праве собственности. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения осужденным в совместную собственность на заемные средства по кредитному договору, по которому обязательства не исполнены, необходимости использования автомобиля для нужд семьи, поскольку исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ, и не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и его семьи, режима собственности подлежащего конфискации имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предыдущего привлечения осужденного к административной ответственности, его критическое отношение к содеянному, факт совершения им преступления впервые, отсутствие вредных последствий совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности не являются обстоятельствами, препятствующими принятию решения о конфискации автомобиля, и не влияют на законность и обоснованность приговора. 

Решение о сохранении ареста на указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части его конфискации соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин