Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., 

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством AF 476200, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 100 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 45 500 руб., штраф в размере 22 750 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме, произведя среди прочего выплату страхового возмещения в размере 45 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от выплаченной с нарушением срока суммы страхового возмещения 45 500 руб., в размере 222 040 руб. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца от ответчика поступили средства в размере 17 353 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение У-23-125746/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решениями АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку неустойка подлежит исчислению начиная с дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, а не со дня вступление решения суда в законную силу. 

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 202 094 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 45 500*1%*488 дн. – 19 946 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 570,98 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 требования истца не признала, указала, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате истцу неустойки в размере 19 946 руб. (после удержания НДФЛ 13% перечислено 17 353 руб.), оснований для выплаты неустойки в большем размере не имеется. Кроме того, сумма неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Истцу по решению суда был компенсирован моральный вред, в связи с чем оснований для его повторного взыскания не имеется. Расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Также у истца ФИО3 имеются различные споры со страховой компанией по выплате страхового возмещения в результате ДТП, что свидетельствует о его злоупотреблении правами. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным номером AF 476200, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan под управлением ФИО3 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 400 руб. 

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 45 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 45 500 руб. были перечислены на счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 222 040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения, принято решение об частичном удовлетворении требования в части выплаты неустойки.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 17 353 руб. в счет оплаты неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано во взыскании неустойки.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, доплата после судебного решения в размере 45 500 руб. последовала ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (488 дней) являются обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 202 094 руб. (с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки 19 946 руб.). Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.

Судом принимается во внимание, что страховое возмещение в большем объеме было выплачено истцу страховой компанией в установленные законом сроки добровольно, при этом у истца каких-либо негативных последствий выплатой суммы страхового возмещения в размере 45 500 руб. после судебного решения не возникло, устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 150 000 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 10 000 рублей. Доводы ответчика о том, что истцу моральный вред был компенсирован по судебному решению, не состоятельны, поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не содержит какой-либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, составление процессуальных документов, консультирование как письменное, так и устное. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п.4.1 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в размере 30 000 руб. от ФИО3

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, которое е является сложным, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), объема оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 570,98 руб. (на отправку обращений в службу финансового уполномоченного на сумму 285,14 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на отправку копий иска сторонам, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286,84 руб.). Суд учитывает, что данные судебные издержки понесены истцом в целях реализации им права на получение страховой суммы в полном объеме и связанных с наступлением страхового случая штрафных санкций. 

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 570,98 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Суздальцева Ю.А.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-000217-12

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-1209/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска