Дело № 2-1956/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 мая 2017 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Дроновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - истец, ответчик, третье лицо по делу дачное некоммерческое товарищество «Ротор» - далее ДНТ «Ротор», третье лицо) о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что результате незаконного отключения электроэнергии по решению ответчика, как председателя ДНТ «Ротор», отключалась подача электроэнергии в дом истца, расположенный на участке по 

<

...> на территории товарищества, энергоснабжение дома истца отсутствовало по указанной причине с 29.09.2016 года по 09.01.2017 года, в связи с чем, в иске истец просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта дома 124 614 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., стоимость бензинового генератора 7 000 руб., стоимость расход бензина 13 066 руб. 90 коп., стоимость испорченных продуктов в холодильнике и морозильной камере 1 500 руб. и 6 000 руб., услуги по использованию ксерокса 168 руб., стоимость телеграмм 215 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 800 руб., а всего взыскать 210 364 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры, о причинах неявки в суд ответчик не сообщила.

Суд, на основании ст. 233 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что с 29.09.2016 года по решению ответчика, как председателя ДНТ «Ротор» отключалась подача электроэнергии в дом истца, расположенный на участке по 

<

...> на территории ДНТ «Ротор», данный факт, кроме объяснений истца в судебном заседании, подтвержден письмом прокурора г. Армавира от 28.10.2016 года № 1244-ж2016/500064 по результатам проведенной по обращению истца проверки и судебным постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года, вынесенным в отношении истца по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно иска, подержанного истцом в судебном заседании, энергоснабжение ее дома отсутствовало по вышеуказанной причине с 29.09.2016 года по 09.01.2017 года, что не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждено в части показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., З., П., Е.

ДНТ «Ротор» не является энергоснабжающей организацией, а является субабонентом в силу ст. 545 ГК РФ, в то время как согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии не могут осуществляться субабонетом и допускаются в случаях специально предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, отключение подачи электроэнергии в дом истца, по распоряжению ответчика является незаконным.

В связи с указанным отключением подачи электроэнергии истцу безусловно причинен моральный вред (нравственные страдания) связанные с невозможностью нормального использования электроэнергией в доме в течение значительного периода времени, в связи с чем, соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В остальной части суд находит иск неподлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причинением вреда.

Таких доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Так представленным актом экспертного исследования № 17-02-02 от 07-10.02.2017 года установлена только стоимость восстановительного ремонта дома, но не установлены причины, в связи с которым возникла необходимость в проведении ремонта, требования о взыскании стоимости бензинового генератора, который в настоящее находится в собственности истца необоснованны, требования о взыскании стоимости продуктов и стоимости бензинового генератора и бензина допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в представленных товарных чеках данные истца не указаны, кроме того, также отсутствует причинно-следственная связи указанных требований с действиями истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя иск частично суд взыскивает с ответчика в пользу истца часть судебные расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть судебных расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб. 

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 04 июня 2017 года.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу