РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности, 

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ООО «ДНС Ритейл», которым просит с учетом уточнений: 

- обязать ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре – видеокарте PCI-EPalitGeForceRTX 3070 GAMINPROOC» SerialNo: №;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по направлению претензии в размере 79 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику в размере 179 рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что с требованием о безвозмездном устранении недостатка в досудебном порядке к ответчику не обращались.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований к штрафу, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя просил определить с учетом принципа разумности.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и видеокарта в данный перечень не входит.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-EPalitGeForceRTX 3070 GAMINPROOC» SerialNo: № стоимостью 126 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре PCI-EPalitGeForceRTX 3070 GAMINPROOC» SerialNo: № имеется недостаток, не запускается. Стоимость ремонта составит 3 920 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента займет порядка 3-х часов. При произведении замеров установлено, что выводы 7 (HOLD#/SIO3) и 8 (VCC) микросхемы с маркировкой IS25WP080 (энергонезависимая память) замкнуты на землю, что указывает на ее неисправность. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость аналогичной модели видеокарты ASUSTUF-RTX3070-08G-V2-GAMING составляет 53 999 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключенное, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «СМАРТ».

Поскольку недостаток в товаре подтвержден экспертным заключением, выполненным ООО «СМАРТ», суд считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в товаре – видеокарте PCI-EPalitGeForceRTX 3070 GAMINPROOC» SerialNo: M5YVYZ01X936835

Истец также просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и по результатам проверки исполнять требования потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанная санкция применяется к ответчику в случае виновного уклонения от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, однако, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, ФИО1 не обращался к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с претензией о безвозмездном устранении недостатка, такие требования заявлены истцом лишь при предъявлении иска в суд. 

В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –7 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; а также почтовые расходы 91 рубль 50 копеек, 88 рублей, которые подтверждаются квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

Также взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 179 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 79 рублей 10 копеек не имеется, поскольку данные денежные средства были оплачены по направлению претензии руководителю ООО «Атлас» с требованием о возврате денежных средств, что в настоящий момент не явился предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи товара – видеокарты PCI-EPalitGeForceRTX 3070 GAMINPROOC» SerialNo: № устранить недостатки в товаре.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, КПП №)в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова