Судья Антамошкин А.Н. № 22-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать совершения административных правонарушений.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Серебренникова А.А., просившего о смягчении наказания его подзащитному, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 15 июля 2020 года в Алексеевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хмелев А.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом ФИО1 деянии, выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду суровости. Отмечает, что его подзащитный в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у ФИО1 имеются признаки психического расстройства, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, не находит оснований для изменения судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые автором жалобы не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 судом мотивированы, обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хмелева А.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены в полной мере, назначенное ему наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Так, при назначении наказания осужденному суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести; по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит; 

<

.......> а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить наказание с применением положением ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало возникновению умысла на совершение кражи.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости. 

Оснований к смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева