36RS0005-01-2020-004270-59

№ 2-587/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 800 + 10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации от 26.04.2016 №.

Собственником соседнего земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации от 28.02.2014 №.

Ответчик установил ограждение со стороны его земельного участка с отклонением от общей границы от 0,15 до 0,25 метров в сторону земельного участка истца. Тем самым, ответчик совершил самовольное занятие части земельного участка истца. Площадь земельного участка, ограниченная ограждением ответчика, составила 9,44 кв.м. (согласно пояснительной записке ООО «Геодезия 36», составившего Акт № выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка). Данными действиями ответчик препятствует пользованию истцом частью своего земельного участка. Осуществить перенос забора для устранения препятствий ФИО2 отказывается.

По данному факту ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Воронежской области, но препятствия в пользовании истцом частью земельного участка не устранены.

Истец обратилась в суд с требованиями:

1. Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

2. Обязать ответчика ФИО2 осуществить перенос забора в рамках установленных границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО1 и представляющий её интересы адвокат Мурзин Д.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и представляющая его интересы адвокат Разинкова Т.Ю. возражали против удовлетворения иска, указывая, что имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимой погрешности, никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте надлежаще извещено.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 800+10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации от 26.04.2016 № (т. 1 л.д. 8, 237-245).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 800+10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации от 28.02.2014 № (т. 1 л.д. 9-10).

Следует отметить, что в ЕГРН содержится описание границ вышеназванных земельных участков с указанием координат характерных точек. Участки формировались для предоставления многодетным семьям. Согласно утвержденным схемам расположения земельных участков на кадастровом плане (т. 1 л.д. 50, 99), размеры участков по межам: 

участок №: по фасадной меже – 20,00 м, по левой меже – 40,00 м, по задней меже – 19,99 м, по правой меже – 40,00 м (т. 1 л.д. 66); 

участок №: по фасадной меже – 20,00 м, по левой меже – 19,99 м+20,01 м, по задней меже – 20,00 м, по правой меже – 40,00 м (т. 1 л.д. 115).

По обращению истца в ООО «Геодезия 36» 08.06.202 был составлен Акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка № и составлена пояснительная записка о том, что при выносе границ земельного участка в натуру выявлено, что ограждение со стороны участка с кадастровым № стоит с отклонением от общей границы (от 0,15 м до 0,25 м) в сторону участка с кадастровым №. Площадь, ограниченная ограждением, составила 9,44 кв.м. (т. 1 л.д. 11-12,198-199).

По обращению ФИО1 Управлением Росреестра по Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой нарушений требований земельного законодательства не выявлено. В ходе проверки производились контрольные замеры спутниковой геодезической аппаратурой GPS/ГЛОНАСС – Hiper, свидетельство о поверке № 20/Г3372 от 16.08.2019 (т. 1 л.д. 7, 211-213).

Определением суда от 06.04.2021 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, по вопросам: 

1) Соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, землеотводным (правоустанавливающим) документам? 

2) Имеется ли пересечение/наложение границ вышеназванного земельного участка с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №? 

3) Если по границе, разделяющей участок истца (кадастровый №) и участок ответчика (кадастровый №), имеются отклонения, то находятся ли они в пределах допустимой погрешности?

В экспертном заключении № 107 от 12.05.2021, выполненном экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО13, ФИО11 (т. 2 л.д. 10-18), содержатся следующие выводы. 

По первому вопросу:

В соответствии с представленной на исследование копией выписки из ЕГРН на земельный участок № с кадастровым № от 25.09.2020 на 07 листах, а также на основании проведенных замеров 20.04.2021, установлено, что размеры границ земельного участка № по 

<

адрес>, указанные в представленном выше документе, не соответствуют их фактическим размерам границ. Несоответствие размеров границ земельного участка произошло из-за увеличения размеров границ земельного участка № по левой и правой меже, и уменьшения размеров границ по фасаду и тыльной меже (см. п. 1 исследования, схема № 2).

По второму вопросу:

При построении в графическом редакторе смежной границы между земельными участками № и №, согласно координатам, указанным в копии выписки из ЕГРН на земельный участок № с кадастровым № от 25.09.2020 на 07 листах, копии выписки из ЕГРН на земельный участок № с кадастровым номером № от 10.11.2020 (л.д. 09-10), а также на основании фактических замеров, проведенных 20.04.2021, установлено, что имеется смещение смежной границы между данными участками в сторону земельного участка №, а именно:

- от кадастровой точки (1, 5), обозначенной на схеме № 2 красным цветом до фактической точки (1) обозначенной на схеме № 2 черным цветом граница смещена в сторону земельного участка № на расстояние, составляющее – 0,09 м;

- от кадастровой границы, обозначенной на схеме № 2 красным цветом до фактической точки (9) обозначенной на схеме № 2 черным цветом граница смещена в сторону земельного участка № на расстояние, составляющее – 0,10 м;

- от кадастровой границы, обозначенной на схеме № 2 красным цветом до фактической точки (8) обозначенной на схеме № 2 черным цветом граница смещена в сторону земельного участка № на расстояние, составляющее – 0,11 м;

- от кадастровой точки (2, 4), обозначенной на схеме № 2 красным цветом до фактической точки (7) обозначенной на схеме № 2 черным цветом граница смещена в сторону земельного участка № на расстояние, составляющее – 0,10 м;

(см. п. 2 исследования, схема № 2).

По третьему вопросу:

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы между земельными участками № и № согласно представленных документов копии выписки из ЕГРН на земельный участок № с кадастровым № от 25.09.2020 на 07 листах, копии выписки из ЕГРН на земельный участок № с кадастровым № от 10.11.2020 (л.д. 09-10), а также проведенных замеров 20.04.2021, установлено, что имеющееся смещение смежной границы, составляющее (0,09м : 0,10м), находится в пределах допустимой погрешности, указанной в приложении к приказу Минэкономразвития от 01.03.2016 N 90, где указано, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна быть не более 0,10м. (см. п. 3 исследования, схема № 2).

По ходатайству стороны истца в суд были вызваны ФИО12 (директор ООО «Геодезия 36») и ФИО13 (эксперт ООО «Воронежский центр судебных экспертиз»). 

ФИО12 суду пояснил, что права на проведение экспертизы у них нет. К ним обратилась ФИО1 с просьбой составить акт выноса границ и выдать ей документ о том, есть ли заступ по забору или нет. На место выехал геодезист ФИО9, произвел замеры, и после обработки результатов измерений выяснилось, что имеется заступ, то есть границы расположены на территории участка №. Границы земельного участка отразили в акте и указали заступы. Позже дали письменные пояснения по величине заступа от 15 см до 25 см. У спорных участков имеются общие точки, которые на местности были закреплены арматурой, которую вбивал их внештатный сотрудник ФИО3, он приезжал на участок до них. Когда истец попросила составить какой-нибудь документ, Андрей обратился к ним и их геодезист выехал на место. ФИО12 не смог сказать ширину забора, пояснил, что координаты они брали по железному листу. Во время измерений был геодезист, ФИО3, а ФИО12 на участке не было. ФИО10 кадастровым инженером не является, состоит в реестре изыскателей.

Тогда как судебная экспертиза была проведена ФИО13, ФИО11, компетентность которых в области исследования объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, подтверждена приложенными к заключению документами (т. 2 л.д. 26-28). Эксперты до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 9). Из объяснений, данных в судебном заседании ФИО13, известно, что они вместе с ФИО11 выезжали на место; измерения проводились как со стороны участка №, так и со стороны участка №; координатное описание выполнял ФИО11, по которому ФИО13 составил схему и сделал описание. Граница между участками определялась по центру опор ограждения, согласно Методическим рекомендациям, разработанным Минюстом России. В заключении содержится ссылка на приказ Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 N 90, который утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.06.2020 N 851. Однако с 01.01.2021 действует Приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, согласно которому форму расчета и значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков не изменились и установлены такие же, как и в ранее действовавшем приказе Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 N 90. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № 107 от 12.05.2021, выполненное экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО13, ФИО11, в качестве доказательства, подтверждающего, что имеющиеся отклонения по границе, разделяющей участок истца и участок ответчика, находятся в пределах допустимой средней квадратической погрешности (не более 0,10 м).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п/п 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п/п 4 п. 2). По смыслу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ обязанность по восстановлению земельных участков в прежних границах может быть возложена на лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как указывалось выше, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению истца Управлением Росреестра по Воронежской области в отношении земельного участка ответчика, нарушений требований земельного законодательства не выявлено (т. 1 л.д. 7, 211-213).

Проведенной судебной экспертизой было установлено смещение смежной границы между участком ответчика (№) и участком истца (№) в сторону земельного участка №, при этом указано, что имеющееся смещение находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно п. 18 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденным Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. В Приложении для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, указана средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек – 0,10 м.

Поскольку расхождения по границе, разделяющей участок истца и участок ответчика, находятся в допустимых пределах погрешности, то не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности осуществить перенос забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2021 года

36RS0005-01-2020-004270-59

№ 2-587/2021