03RS0054-01-2023-002246-42 Дело № 2-1735/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ООО СЗ «СК Евродом» ФИО4,

третьего лица ФИО5 (ООО «ПК АНКО),

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Евродом» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> между ним и ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

№>, по условиям которого истцом была приобретена квартира 

<

№> в жилом доме 

<

№>, по адресу: 

<

адрес обезличен>. При этом 

<

дата обезличена> был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Однако в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В связи с этим 

<

дата обезличена> при участии представителя ответчика состоялся осмотр квартиры строительным экспертом. Согласно техническому заключению специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена> сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 246 499,20 руб., в связи с чем, ответчику 

<

дата обезличена> была вручена претензия с предложением добровольно оплатить стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 246 499,20 руб., затраты по выполнению технического заключения специалиста в сумме 7 000 руб., затраты по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит (с учетом уточнения) взыскать с ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 136 304,98 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. включительно в размере 163 565,97 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму 136 304,98 руб., до фактического погашения суммы 136 304,98 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб., расходы за оказание консультационных услуг, за составление претензии в размере 10 000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде, составление искового заявления в сумме 35 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержав уточненный иск, просил удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «СК Евродом» ФИО4, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, считала требования истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме, оспаривая при этом заключение ООО «Авелан» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПК АНКО ФИО5, не согласившись с заключением эксперта от 

<

дата обезличена>, также считал требования истца необоснованным. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от 

<

дата обезличена> просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО6 и ИП ФИО7 также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Закон Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дает толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствие с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» и ФИО2 был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – установлен не позднее 

<

дата обезличена> (п. 2.2 договора).

В соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом за 

<

№> по 

<

адрес обезличен>.

Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта недвижимости составила 3 350 002,88 руб. 

Как следует из акта приема-передачи квартиры №б/н от 

<

дата обезличена> по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» во исполнение договора участия в долевом строительстве от 

<

дата обезличена> 

<

№> передал, а ФИО2 принял объект долевого строительства – квартиру 

<

№>, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Однако в процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцом в квартире были выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составила 246 499,20 руб. 

При этом врученная 

<

дата обезличена> представителю ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» ФИО1 претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения ООО «Авелан» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в квартире 

<

№>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеются строительные недостатки. Причина возникновения имеющихся недостатков (дефектов) является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом использования материалов и производства работ в соответствии с условиями договора, проектной и проектно-сметной документацией составляет 154 054,98 руб. Стоимость годных остатков заменяемых изделий (стоимость годных остатков) составляет 17 750 руб. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Проанализировав в соответствие со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу в том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. При этом эксперт перед проведением исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истец приобрел спорную квартиру для личных бытовых нужд, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О защите прав потребителей» несмотря на отсутствие прямых договорных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствие с условиями заключенного между ФИО2 и ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» договора участия в долевом строительстве от 

<

дата обезличена> 

<

№>, истцу должно было быть передано жилое помещение в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, при этом после приема-передачи вышеуказанной квартиры ФИО2 в пределах установленного пятилетнего срока вправе предъявлять требования, в том числе о взыскании стоимости работ и материалов, в связи с имеющимися недостатками, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им квартиры или по причинам, возникшим до этого момента.Установив наличие строительных недостатков, являющихся нарушением технологии выполненных работ при строительстве квартиры, что подтверждается заключением эксперта ООО «Авелан» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, возникших до принятия жилого помещения истцом, суд считает доводы ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» в том, что истцом был подписан акт приема-передачи квартиры и акт осмотра квартиры, в которых им не было указано на какие-либо недостатки несостоятельным и находит требования ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков с учетом остаточной стоимости в размере 136 304,98 руб. (154 054,98 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) – 17 750 руб. (стоимость годных остатков)).

При этом суд считает довод ответчика, что заключение эксперта является не допустимым доказательством подлежащим отклонению, исходя из следующего:

В соответствие с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает выводы судебной экспертизы основанным на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Представленное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами, какой-либо неполноты или неясности не содержит. 

Само по себе несогласие сторон с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, при этом оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, тем более, что сторонами об этом не заявлено и находит доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «ПК АНКО ФИО5 относительно заключения эксперта несостоятельным.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. и находит требование истца в части взыскания неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. включительно подлежащим удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд находит подлежащим удовлетворению также и требование истцов в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 119 152,49 руб. (136 304,98 руб. + 2 000 руб. + 100 000 руб.).

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По мнению суда уменьшение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию и судебные расходы за составление технического заключения в размере 7 000 руб., поскольку подтверждены документально.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу ФИО2 правовой помощи суд признает разумными судебные расходы за оказание консультационных услуг, составление претензии в размере 1 000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде, составление искового заявления в размере 20 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 5 563,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия и 

<

№>) к ООО СК «Евродом» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

взыскать с ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» в пользу ФИО2 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 136 304,98 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. включительно в размере 100 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 01% на сумму 100 000 руб. до фактического погашения суммы 136 304,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 119 152,49 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 7 000 руб., расходы за оказание консультационных услуг и за составление претензии в размере 1000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде и составление искового заявления в размере 20 000 руб. 

взыскать с ООО СЗ «СК ЕВРОДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 563,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья А.Р. Байрашев