Дело №2-1020/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственницей 9/12 долей, а ФИО3 3/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном доме, без оформления необходимых документов истцами была произведена реконструкция лит.А2, возведена жилая пристройка лит.А3, холодная пристройка лит.а. Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города. Жилой дом после реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просят признать за ними право собственности на жилой дом общей площадью 208,6 кв.м., расположенный по адресу: N... с сохранением долей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Их интересы представляет по доверенности ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО5, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 208,6 кв.м., расположенный по адресу: N... без перераспределения долей. Объяснила, что спора по размеру долей не имеется.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 (9/12 доли), ФИО3 (3/12 доли). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серия 48 АВ №234667 от 29.09.2006; свидетельством о государственной регистрации права серия 48 АА №218321 от 12.03.2004; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом, №48/096/061/2018-392 от 14.03.2018; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок, №48/096/061/2018-393 от 14.03.2018.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №48/096/061/2018-393 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования – для размещения жилого дома.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают: истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 и ФИО6

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: выполнена пристройка лит.А3 к жилому дому; выполнена пристройка лит.а, размерами в плане 2,7х2,3м.; выполнена реконструкция лит.А2, включающая в себя демонтаж ранее существующих ограждающих конструкций и возведение новых. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истцов, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 06.11.2003 и на 05.02.2018. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И781 от 23.03.2018.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №57 от 20.03.2018 следует, что жилой дом по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №453 от 22.03.2018, при возведении лит.А3, а, реконструкции лит.А2 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

В соответствие с выводом ООО «Атриум», в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено следующее: «Возведение жилой пристройки лит.А3 и холодной пристройки лит.а выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструкция жилой пристройки лит.А2, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома после проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства, согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой дом №*** по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Представитель истцов в судебном заседании подтвердила, что спора по размеру долей между истцами не имеется, с размером своих долей истцы согласны. 

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольных строений лит.А3, лит.а, реконструкции лит.А2, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 05.02.2018, с долей ФИО2 в размере 9/12, долей ФИО3 в размере 3/12.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.