Дело № 12-5(1)/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года город Ершов Саратовской области 

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Лучина А.А., 

при секретаре Маштаковой А.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

адвоката Стурза В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Ершовскому району ФИО3 от 19 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Ершовскому району ФИО3 от 19 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушении п. 8.1.; п. 8.3 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит восстановить ему срок для подачи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.208 года и названное постановление отменить.

В обосновании поданной жалобы указано, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. В частности податель жалобы указывает на то, что не было принято во внимание то, что водитель автомобиля Лада Гранта 219059-010 государственный регистрационный номер № не принял мер торможения транспортного средства, то есть предпринял бездействие, которое привело к ДТП. Кроме этого указывает на то, что инспектором ДПС были приняты в основу показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, объяснения которых носят предположительный характер. Свидетель ФИО6 по мнению ФИО1 не был свидетелем ДТП, поскольку 19 октября 2018 года его не было среди очевидцев на ул. Вокзальной г. Ершова, а очевидец ДТП водитель, работающий в Росеестре не был допрошен, хотя он видел расположение транспортный средств после ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ФИО4 двигался по ул. Вокзальная г. Ершова в сторону железнодорожного вокзала. Двигаясь по проезжей части дороги он увидел, что от здания регистрационной палаты совершает маневр поворота направо в сторону ул. Рабочая г. Ершова автомобиль Лада Гранта. Указанный автомобиль сначала остановился на проезжей части, а он принял в право, в сторону обочины, чтобы его объехать, после чего указанный автомобиль продолжил движение, в результате чего на проезжей части дороги произошло столкновение.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы любому из перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса органов, должностных лиц, которые правомочны рассматривать жалобы.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года ФИО2 обратился на имя Врио начальника ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО8 с жалобой на постановление должностного лица инспектора ГИБДД ОМВД по Ершовскому району ФИО3 от 19 октября 2018 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответ на поданную жалобу ФИО2 получен 20 декабря 2018 года, а решение в виде заключения проверки по его обращению от 23 ноября 2018 года он получил 18 января 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд полагает, что обращение ФИО2 с соответствующей жалобой на постановление инспектора ДПС, а так же несвоевременное направление ответа должностного лица на обращение гражданина, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы непосредственно в суд и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Следует также отметить, что после получения соответствующего заключения должностного лица на жалобу и до подачи жалобы в районный суд не прошло и 10 дней, что также указывает на все предпринятые заявителем меры для подачи жалобы в установленный законом срок. 

В связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Ершовскому району ФИО3 от 19 октября 2018 года подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО2 управляя транспортным средством ФИО4 111830 государственный регистрационный номер № на улице Вокзальная г. Ершова Саратовской области, двигаясь с прилегающей территории, при совершении маневра поворота направо, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта 219059-010 государственный регистрационный номер 

<

***> который двигался во встречном направлении по ул. Вокзальная г. Ершова. Своими действиями ФИО2 нарушил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018 года с участием водителей ФИО2, ФИО7, в котором указаны повреждения автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный номер № передней правой двери, задней правой двери, средней стойки, правого порога, а так же повреждения автомобиля Лада 219059-010 г/н № переднего правого крыла, переднего бампера, капота, радиаторной решетки, правой блок фары. Схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом с участием понятых, схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов свидетеля ФИО5, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги, в результате нарушения ПДД транспортным средством под управлением ФИО2, объяснениями ФИО5, из которых следует, что при совершении водителем ФИО2 маневра разворота, когда его автомобиль находился на проезжей части дороги, на полосе движения предназначенной для движения во встречном направлении произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. Аналогичные сведения содержатся в объяснениях свидетеля ФИО6

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая по ул. Вокзальная г. Ершова увидел, что на дороге стоит автомобиль ФИО4, принадлежащий его знакомому ФИО2 Его автомобиль располагался на левой стороне обочины ул. Вокзальная по направлению военного комиссариата. Он остановился и увидел повреждения на передней правой стойке автомобиля, передней и задней правой двери. Левая часть автомобиля ФИО2 была наклонена на обочину, ближе к канаве, а задняя часть автомобиля находилась на проезжей части дороги. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19.10.2018 года, точное время она не помнит, во второй половине дня она вместе с ФИО2 ездила на его автомобиле ФИО4 в регистрационную палату в г. Ершове. Автомобиль ФИО2 находился между зданием регистрационной палаты и домом адвоката ФИО10, точный адрес она не знает. ФИО2 начал совершать маневр и стал пересекать на автомобиле проезжую часть автодороги по ул. Вокзальная. Она увидела, что им навстречу движется на большой скорости автомобиль со стороны железнодорожной больницы по ул. Вокзальной. ФИО2 пересек проезжую часть ул. Вокзальная и поставил свой автомобиль на обочину. Встречный автомобиль тоже начал движение направо в сторону обочины, после чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО10 пояснил, что осенью 2018 года, точную дату и время он не помнит он находился у себя дома по ул.Вокзальная, д.9, с улицы он услышал звуки, характерные удару стуку машин. Сам факт ДТП он не видел. Выйдя на улицу он видел автомобиль ФИО4, который потом как оказалось принадлежал ФИО2 Его автомобиль находился передней частью на левой обочине по направлению в сторону военкомата по ул. Вокзальной, а вторая задняя часть автомобиля находилась на проезжей части дороги по направлению в сторону вокзала. Он увидел, что у автомобиля ФИО4 была повреждена правая сторона, были вмятины на правых передних дверях, повреждены правая фара, а вторая была целая. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12, вместе с тем, их показания не несут доказательственной базы, поскольку момент ДТП указанные свидетели не наблюдали, а пояснили лишь о повреждениях, которые увидели на автомобиле ФИО2 

Вместе с тем, у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку ее показания в судебном заседании полностью противоречат ее объяснениям, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП. Суд берет за основу те показания, которые имеются в материалах административного дела, поскольку объяснения ФИО5 давала через определенное время после совершения ДТП, а так же с ее слов была составлена схема места совершения ДТП, которую она подписала, каких – либо замечаний и дополнений в свои показания ФИО5 не вносила. 

Относительно доводов жалобы о том, что двигающийся во встречном направлении водитель ФИО13 не принял мер к снижению скорости, то указанная в п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность не ставится в зависимость от скорости движения транспортного средства, двигающегося по дороге и имеющего преимущество.

Доводы ФИО2 о том, что в момент ДТП его транспортное средство находилось на обочине, а ФИО13 допустил наезд на стоящее транспортное средство, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, установлено, что ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию "преимущество (приоритет)". 

Изучив представленные доказательства, а так сложившуюся дорожную ситуацию, локализацию повреждений автомобилей, суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Ершовскому району ФИО3 от 19 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Ершовскому району ФИО3 от 19 октября 2018 года.

Постановление о назначении административного наказания вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Ершовскому району ФИО3 от 19 октября 2018 года в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии. 

Судья А.А. Лучина