РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-001417-59 (2-1406/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 950 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога автомобиля, а именно транспортного средства – TOYOTA VITZ, легковой комби (хэтчбек), 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер (данные изъяты), VIN: (данные изъяты), № двигателя: (данные изъяты), принадлежащего ответчику на праве собственности. Срок исполнения обязательств наступил 29 февраля 2024 года, однако ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила. ФИО1 до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору. На сегодняшний день общая сумма задолженности с учетом общей суммы долга, процентов составляет 950 200 руб. Полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет оплаты долга, а также взыскания остатка суммы долга с учетом вычета стоимости автомобиля, указанной з оценке. Согласно оценке, стоимость автомобиля по состоянию на 15 марта 2024 года составляет 933 000 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию в денежном эквиваленте, составляет 17 000 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 24 ноября 2023 года транспортное средство - TOYOTA VITZ, легковой комби (хэтчбек), 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер (данные изъяты), VIN: (данные изъяты), № двигателя: (данные изъяты), принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца остаток долга в 17 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 12 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 90, 92), представитель ФИО3 представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 93).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка (л.д. 75), ранее представляла письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание без её участия по причине занятости на работе (л.д. 87). 

Представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>», привлечённого к участию в деле на основании определения суда от 17.05.2024, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 91).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ Ф).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24.11.2023 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 800 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование займом в сумме 150 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1), сроком до 29.02.2024 (п. 1.3) (л.д. 7).

Факт передачи ответчику указанной денежной суммы подтверждается распиской (л.д. 10). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате основного долга составляет 800 000 руб., процентов – 150 000 руб.

Согласно договору залога транспортного средства от 24.11.2023 в обеспечение договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства - TOYOTA VITZ, легковой комби (хэтчбек), 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер (данные изъяты), VIN: (данные изъяты), № двигателя: (данные изъяты) (л.д. 8-9), при этом договор залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на дату принятия искового заявления к производству не числился (л.д. 51).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 03.05.2024 подтверждается, что транспортное средство марки TOYOTA VITZ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер (данные изъяты), с 21.04.2023 принадлежит ФИО2 (л.д. 43, 59).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа пунктом 6.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя ФИО1 обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от 24.11.2023, обеспеченных залогом перед истцом.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по договору займа, оснований, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, нет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество транспортное средство марки TOYOTA VITZ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер (данные изъяты).

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требование истцом не заявлены требования о взыскании всей суммы основного долга и процентов, а заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство, требования о взыскании остатка задолженности в размере 17000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности не может быть определен на момент вынесения решения суда, исходя из отчета о рыночной стоимости автомобиля. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 руб., уплаченная истцом (л.д. 35).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA VITZ, цвет белый, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер (данные изъяты), VIN: (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт серия (данные изъяты)), в счет погашения задолженности в размере 950000 руб. по договору займа от 24.11.2023 в пользу ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)).

В удовлетворении требования о взыскании остатка долга в размере 17000 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2024

Судья Е.А. Беспалова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>