Дело № 2-1315/2021 22 июля 2021 года

78RS0018-01-2021-001278-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по договору аренды инструмента и оборудования, неустойки, ущерба,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды инструмента и оборудования за период с 14.11.2020 года по 12.03.2021 года в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 1 % от просроченной суммы арендной платы за период с 14.11.2020 года по 12.03.2021 года в размере 

<

данные изъяты> и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, стоимость арендованного оборудования в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды инструмента и оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору оборудование Bomag ВР 25/48 - 1 шт. на следующих условиях: срок аренды 2 (двое) суток, период с 29.10.2020 года по 30.10.2020 года, арендная плата в сутки - 

<

данные изъяты>, общая сумма арендной платы за весь срок аренды - 

<

данные изъяты>, стоимость имущества, сданного в аренду, - 

<

данные изъяты>, дата возврата оборудования - 31.10.2020 года. Ответчик 29.10.2020 года произвел оплату по договору в размере 

<

данные изъяты>, однако, в указанную дату возврата оборудование не вернул, продлил срок аренды оборудования путем внесения арендной платы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за период с 31.10.2020 года по 13.11.2020 года, оплата подтверждается справками об операции ПАО Сбербанк. 14.11.2020 года ответчик оборудование не вернул, аренду далее не продлевал, на звонки истца не отвечал, в связи с чем 01.12.2020 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВМД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 10.12.2020 года следует, что в ходе работы по материалу проверки ФИО2 был опрошен и пояснил, что действительно брал в аренду виброплиту Bomag №, в настоящее время не платит арендную плату истцу в связи с отсутствием денежных средств, однако от своих обязательств не отказывается, оплатит долг по арендной плате в полном объеме. До настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате не погасил, оборудование не вернул. Задолженность по арендной плате за период с 14.11.2020 года по 12.03.2021 года составляет 

<

данные изъяты>. В акте приема-передачи оборудования от 29.10.2020 года стоимость имущества определена в размере 

<

данные изъяты> В связи с невозвратом ответчиком арендованного оборудования истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости данного оборудования, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. В силу п. 5.1.1 договора аренды в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества арендатором в сроки установленные договором, арендатор оплачивает арендодателю: арендную плату за каждый день невозврата или несвоевременного возврата за все время построчи возврата имущества; сумму пени в размере 1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки за все время просрочки возврата имущества; стоимость невозвращенного имущества, утраченного либо приведенного в негодность имущества, а также сумму пени в размере 1 % от стоимости невозвращенного имущества, утраченного либо приведенного в негодность имущества за каждый календарный день задолженности, вплоть до полного ее погашения. Согласно п. 5.1.2 договора в случае полной или частичной неоплаты аренды имущества арендатором в сроки установленные договором, арендатор оплачивает арендодателю сумму пени в размере 1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки за все время просрочки оплаты арены имущества. Поскольку арендатором не погашена задолженность по договору, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства (л.д. 5-9).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021 года судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком обязательства, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 39), которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 58).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий. 

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело подлежит рассмотрению Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку п. 6.3 договора аренды инструмента и оборудования № от 29.10.2020 года, предусмотрена договорная подсудность.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в осуществлении своих прав.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании договора купли-продажи оборудования от 19.02.2018 года ФИО1 является собственником виброплиты Bomag №, 2006 года выпуска.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды инструмента и оборудования №, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору оборудование Bomag ВР 25/48 - 1 шт. на следующих условиях: срок аренды 2 (двое) суток, арендная плата в сутки - 

<

данные изъяты>, общая сумма арендной платы на весь срок аренды - 

<

данные изъяты>, стоимость имущества, сданного в аренду, - 

<

данные изъяты>, дата возврата оборудования - 31.10.2020 года (л.д. 16-18).

Актом приема-передачи оборудования от 29.10.2020 года, подписанным странами, подтверждается факт получения арендатором ФИО2 вышеуказанного оборудования (л.д. 18).

Заключая договор арены инструмента и оборудования, стороны согласовали условие о размере арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 29.10.2020 года произвел оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> Также ответчиком внесена плата по договору в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за период с 31.10.2020 года по 13.11.2020 года. Оплата подтверждается справками об операциях ПАО Сбербанк (л.д. 19, 20, 21).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, прекращение договора аренды в силу ст. 622 ГК РФ само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата ответчиком истцу после 13.11.2020 года арендованного имущества, внесение арендных платежей за спорный период материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчик оборудование не вернул, истец 01.12.2020 года обратился с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 22, 23).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОВМД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 10.12.2020 года следует, что в ходе работы по материалу проверки ФИО2 был опрошен и пояснил, что он действительно 29.10.2020 года брал в аренду виброплиту Bomag ВР 25/48 у ФИО1, после чего оплатил ее аренду, в дальнейшем по взаимному решению договор аренды был продлен, он оплачивал арендную плату за пользование арендованным имуществом. ФИО2 также пояснил, что в настоящее время не платит арендную плату ФИО1 в связи с отсутствием денежных средств, однако от своих обязательств он не отказывается, сообщил, что оплатит долг по арендной плате в полном объеме (л.д. 24).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендованного имущества, взыскание арендной платы за период с 14.11.2020 года по 12.03.2021 года в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 119 дней) с учетом норм ст. 622 ГК РФ является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.1 договора аренды от 29.10.2020 года в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества арендатором в сроки установленные договором, арендатор оплачивает арендодателю: 

арендную плату за каждый день невозврата или несвоевременного возврата за все время построчи возврата имущества;

сумму пени в размере 1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки за все время просрочки возврата имущества; 

стоимость невозвращенного имущества, утраченного либо приведенного в негодность имущества, а также сумму пени в размере 1 % от стоимости невозвращенного имущества, утраченного либо приведенного в негодность имущества за каждый календарный день задолженности, вплоть до полного ее погашения. 

Согласно п. 5.1.2 договора в случае полной или частичной неоплаты аренды имущества арендатором в сроки установленные договором, арендатор оплачивает арендодателю сумму пени в размере 1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки за все время просрочки оплаты арены имущества. 

Поскольку надлежащим образом обязательства ответчика по оплате арендных платежей не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 14.11.2020 года по 12.03.2021 года в размере 

<

данные изъяты>, правильность представленного истцом расчета пеней судом проверена.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки, предусмотренной договором (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Невозвращение арендованного имущества влечет последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращено имущество, переданное ему по договору аренды, при этом стоимость данного имущества согласно условиям договора аренды составляет 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> исходя из суммы заявленных требований подтверждено документально (л.д. 4). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на ведение гражданского дела в суде от 12.03.2021 года, заключенный с ФИО3, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в качестве истца и ведению гражданского дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по иску к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору аренды инструмента и оборудования, материального ущерба, неустойки, стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты>, расписка от 12.03.2020 года о получении ФИО3 денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 26-17, 28).

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенностей от 04.06.2018 года. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, расходы истца на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем составленных представителем документов, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, фактические результаты рассмотрения спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по договору аренды инструмента и оборудования, неустойки, ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды инструмента и оборудования от 29.10.2020 года за период с 14.11.2020 года по 12.03.2021 года в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 14.11.2020 года по 12.03.2021 года в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 02.08.2021 года