12-496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 21.09.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 21.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку вмененного административного правонарушения он не совершал, убедительных доказательств его вины не представлено. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, сотрудниками полиции были нарушены права ФИО1 Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, указав, что маневр обгона впереди следовавшего транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», сотрудники ГИБДД, находясь на значительном удалении, не могли достоверно наблюдать дорожную ситуацию.

В судебном заседании заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 не согласился с доводами и требования заявителя, суду пояснил, что им вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании материалов, собранных инспекторами ДПС, зафиксировавшими факт административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспекторов ДПС, объяснения водителя обгоняемого транспортного средства следовало, что водитель ФИО1 выполнил маневр обгона с нарушением требований Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку тот, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подписанная ФИО1, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства отклонено вынесением соответствующего определения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 11.09.2017 в 16.27 визуально отчетливо наблюдал, как на 33 км автодороги Вологда-Медвежьегорск водитель ФИО1 на своем автомобиле совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в соответствии с Правилами дорожного движения и с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Инспекторы ДПС находились примерно в 800 метрах от дорожного знака, запрещающего выезд на полосу встречного движения. Рельеф местности на указанном участке автодороги позволяет наблюдать, что появляющийся в зоне видимости инспекторов ДПС автомобиль, двигающийся при выполнении маневра обгона по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, преодолевает 50 метров до начала действия требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель ФИО1 завершил обгон в зоне действия указанного знака, не успев завершить выполняемый маневр без нарушения Правил дорожного движения. У водителя обгоняемого автомобиля было отобрано объяснение, тот подтвердил факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составлена схема правонарушения, с которой ФИО1 был не согласен. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной из полос, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 в 16.27 на 33 км автодороги Вологда-Медвежьегорск, управляя транспортным средством «ВАЗ 21101», г.р.з. №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, водитель совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения 11.09.2017 водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден доказательствами, в том числе составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, № от 11.09.2017, составленным в присутствии ФИО1, который собственноручно указал, что с правонарушением не согласен, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя обгоняемого автомобиля А., рапортом инспекторов ДПС Е. и К. от 11.09.2017.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно представленной суду схеме административного правонарушения водитель ФИО1 начал маневр обгона на дорожной разметке 1.11, а завершил, пересекая дорожную разметку 1.1.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О, диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о завершении маневра обгона до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», суд во внимание не принимает, поскольку объективно материалами дела данный факт не подтвержден, и расценивает данные доводы как попытку ФИО1 избежать административной ответственности.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 21.09.2017 ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, ввиду избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 под роспись незамедлительно 11.09.2017, была указана информация о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и интересы. Будучи водителем и не проживая в отдаленной местности, ФИО1 имел возможность лично присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении либо направить для представления своих интересов защитника.

Доказательств ущемления прав ФИО1 не представлено, действия сотрудников ГИБДД заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 21.09.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 21.09.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.А.Тарасюк