Дело № 2-4/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 21 мая 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А., 

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Кравцова С.С., 

истца ФИО2, 

представителя ответчика, адвоката Свиридова И.Н.,

ответчика ФИО4 посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии,

У с т а н о в и л :

30 июня 2022 года примерно в 11 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа технически исправным автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, в сцепке с прицепом марки 8499 с регистрационным знаком № 36, также принадлежащим ФИО5, находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством № от 30.06.2022, в моче ФИО4 обнаружено наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, гебапентин) осуществлял движение по 290 км + 300 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород – М-4 Дон» со стороны 

<

адрес> в направлении п.г.т. 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО4, двигаясь в указанном направлении на автопоезде в составе указанных автомобиля и прицепа, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требования 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В пути следования ФИО4, двигаясь в указанном направлении на автопоезде, находясь в состоянии наркотического опьянения, необоснованно, при отсутствии на то необходимости, неоднократно совершал маневры перестроения на полосу встречного движения и обратно, чем создавал помехи другим участникам дорожного движения, которые двигались как в попутном, так и во встречном направлениях.

30 июня 2022 года примерно в 11 часов 20 минут на 290 км + 300 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород – М-4 Дон», совершая очередной маневр перестроения на полосу встречного движения без видимой необходимости, ФИО4 не убедился в том, что она свободна для движения и, выехав на полосу встречного движения, он создал опасность и помеху для движения участникам дорожного движения, в том числе двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Шевроле ТАНОЕ» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, спровоцировав последнего на частичный выезд для недопущения лобового столкновения транспортных средств на полосу встречного движения, маневр перестроения на которую начал осуществлять и ФИО4, тем самым создав помеху для движения транспортных средств на полосах движения, предназначенных для движения транспортных средств в обоих направлениях.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут на 290 км + 300 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Белгород - граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород – М-4 Дон», ФИО3 на полосе, предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> в направлении п.г.т. 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО6 вышеуказанных требований ПДД РФ водителю ФИО1 согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; перелом костей носа; сотрясение головного мозга; рана верхней губы и носа.

Повреждение в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Остальные повреждения в виде перелома костей носа, сотрясения головного мозга, ран верхней губы, носа квалифицируются как в совокупности, так и каждое по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1 и п. 11,12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными водителем ФИО4 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Вследствие причинения указанного вреда здоровью в результате виновных действий ФИО4 ФИО2 испытал чувство сильной физической боли, ограничения свободы движений, стойкую утрату общей трудоспособности, неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, на длительное время утратил возможность вести привычный образ жизни, заниматься спортом, работать, получать в привычном размере доход, что обусловило причинение ему нравственных страданий и переживаний.

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами, утверждая, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия лечение длилось более трех месяцев, истец продолжает испытывать нравственные страдания, ему причинен тяжкий вред здоровью, причинена стойкая утрата трудоспособности на 30 процентов, возникли осложнения по здоровью с сердцем, вследствие чего установлена инвалидность 3-й группы, он вынужден периодически ложиться в больницу на лечение и обследование, ему рекомендовано посещать реабилитационные центры, которые являются платными и требующими больших затрат, истец просил взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5, как с владельца автомобиля, действием которого причинен моральный вред, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, полагая, что на момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности водителя у ИП ФИО5 и работодатель обязан нести ответственность за причинение им вреда третьим лицам. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО5, как с законного владельца автомобиля МАЗ 6312. Договор аренды транспортного средства без экипажа, на который сослались ответчики в обоснование взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, он считает подложным доказательством, однако до настоящего времени он этот договор не оспорил, доказательств в подтверждение его подложности не имеет. Инвалидность 3-й группы ему установлена в связи с сердечной недостаточностью. Сердечные приступы стали происходить у него с лета 2023 года, он полагает, что болезнь сердца явилась последствием причинения вреда здоровью в результате указанного ДТП по вине ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, адвокат Свиридов И.Н., возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО5, полагая, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО4, поскольку в момент ДТП владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля являлся ФИО4, который эксплуатировал его в своих интересах на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик ФИО4 участвующий посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, иск признал частично, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП он являлся владельцем автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа, не согласен с заявленной суммой морального вреда, считает ее завышенной, просил снизить ее размер.

Прокурор Кравцов С.С. полагал исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, однако считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных морально-нравственных страданий и переживаний, степени вины причинителя вреда подлежит уменьшению, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 не имеется.

Выслушав объяснения сторон, мнения их представителей, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям. 

Приведенные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 при столкновении управляемого им автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №, с автопоездом в составе автомобиля МАЗ 6312, государственный регистрационный знак №, и прицепа марки 8499 с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, вина ответчика в его причинении подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 года, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО5 следует, что принадлежащие ему грузовой автомобиль МАЗ и прицеп он передал ФИО4 на основании договора аренды от 10.01.2022, тот использовал их для перевозки грузов в своих интересах. Автомобиль имел полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Как следует из приговора суда, с гражданским иском в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 не обращался.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства и иными материалами дела подтверждается, что ФИО5 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль МАЗ №, государственный регистрационный знак №, прицеп марки 8499 с регистрационным знаком №.

Сведениями ЕГРИП подтверждается наличие у ФИО5 статуса ИП.

В соответствии с копией страхового полиса ОСАГО, действовавшего в момент ДТП, страхователем указанного транспортного средства являлся ИП ФИО5, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 10 января 2022 года транспортное средство МАЗ 6312, государственный регистрационный знак №, и прицеп №, регистрационный знак №, ФИО5 (арендодатель) передал ФИО4 (арендатор) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 10.01.2022 по 10.01.2023. Арендатор принял вышеназванное имущество и обязался сохранять его в рабочем состоянии, возвратив по истечении срока эксплуатации имущество Арендодателю в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа, при этом за пользование имуществом арендатор обязался внести арендодателю арендную плату в размере 100000 рублей по истечению срока договора.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10 января 2022 года, согласно которому передаваемое транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, без механических повреждений, стороны взаимных претензий не имели.

В соответствии с заключением эксперта № 487 от 21 октября 2022 года у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п/п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; перелом костей носа; сотрясение головного мозга; рана верхней губы, носа, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п/п. 8.1 и п.п. 11, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Копией справки БУЗ ВО «Россошанская районная больница» подтверждается, что истец после получения телесных повреждений в ДТП обращался за медицинской помощью травматолога с закрытым переломом хирургической шейки правого плеча с удовлетворительным стоянием костных отломков, закрытым переломом костей носа со смещением, множественными ушибами и ссадинами головы и туловища, от госпитализации отказался.

Согласно копии медицинской карты БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» 21 день, с 11.07.2022 по 01.08.2022, ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом: «стойкая постравматическая головная боль после перенесенной ЧМТ в ДТП 30.06.2022 года, ушиб головного мозга легкой степени тяжести с наличием контузионного очага в правой височной доле, выраженный умеренно вестибуло-атактический синдром с рассеянной церебральной микросимптоматикой, выраженной вегето-сосудистой неустойчивостью, выраженными явлениями астенизации, цефалгия, ухудшение. Перелом костей носа, хирургической шейки правого плеча».

В соответствии с копией выписного эпикриза № БУЗ ВО ВОКБ №, ФИО2 находился на лечении в отделении «Кардиологическое №» с 26.12.2022 по 01.01.2023 с диагнозом: «ИБС, вазоспатическая стенокардия. СССУ. Нарушения проводимости по типу преходящей полной АВ-блокады, эпизоды АВ-диссоциации?, преходящая ПБПНПГ. Одиночная, парная, групповая НЖЭС. Пресинкопальные состояния по анамнезу. Атеросклероз аорты. Гипертоническая болезнь III ст., контролируемая, риск ССО 4. Н 1.».

Из копии справки МСЭ-2023 № следует, что 17.04.2024 ФИО2 установлена инвалидность 3-й группы по общему заболеванию.

Приведенными доказательствами подтверждается, что в результате причинения травм в ДТП по вине ФИО4 ФИО2 испытал чувство сильной физической боли, ограничения свободы движений, стойкую утрату общей трудоспособности, неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, на длительное время утратил возможность вести привычный образ жизни, заниматься спортом, работать, получать в привычном размере доход, что обусловило причинение ему нравственных страданий и переживаний.

При этом наличие прямой причинно-следственной связи причиненных телесных повреждений с последствиями в виде развития у потерпевшего сердечной недостаточности и установления ему 3-й группы инвалидности не подтверждается, поскольку данные нарушения здоровья выявлены через значительный промежуток времени после ДТП. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, полученные истцом ФИО2 травмы, степень вреда, причиненного его здоровью, и степень понесенных им нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание поведение ответчика в момент ДТП и впоследствии, который не предпринял меры к оказанию какой-либо помощи пострадавшему, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

При этом предъявление требований к ответчику ФИО5 суд признает необоснованным, поскольку его вины в причинении морального вреда истцу не установлено. К тому же, в момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред, что следует из представленной суду копии договора аренды транспортного средства без экипажа, который к моменту судебного разбирательства ни кем из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорен, а также подтверждается объяснением ФИО4 и показаниями ФИО5, приведенными в указанном приговоре.

Представленные суду доказательства о том, что в момент ДТП ФИО4 являлся работником ИП ФИО5, приведенный вывод не опровергают.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п/п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года. 

Председательствующий В.А. Науменко