Дело № 2-1523/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Котлас» в лице его администрации (далее МО «Котлас») обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть его размера. 

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области 8 сентября 2014 года, возбуждено исполнительное производство № № по которому МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» обязано в срок __.__.__ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на ул. .... в количестве 2 единиц на отметках 11+89, 11+93 (....), а также дорожные знаки 1.23 «Дети» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на следующих участках дорог: в ...., в количестве 5 единиц на отметках 0+48, 1+87, 1+91, 2+45, 3+35 (....»); ...., в количестве 2 единиц на отметках 20+62, 21+52 (....); ...., в количестве 1 единицы на отметке 1+01 (....); ...., в количестве 4 единиц на отметках 2+63, 3+63, 4+51, 5+51 (....»); ...., в количестве 1 единицы на отметке 13+48 (вблизи МОУ СОШ № 18); .... в количестве 1 единицы на отметке 0+46 и .... в количестве 4 единиц на отметках 0+46, 1+33, 2+05, 2+11 (вблизи ....»); ...., в количестве 4 единиц на отметках 14+65, 15+65, 16+65, 17+55 (вблизи ....»); ...., в количестве 3 единиц на отметках 7+05, 7+99, 10+21 (МОУ СОШ №91); ул. .... в количестве 8 единиц на отметках 8+45, 8+49, 8+91, 9+67, 11+00, 11+93, 12+14 (....»). __.__.__ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 оборудовать ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, а именно: в .... справа и слева по титулу дороги (.... «....»); ...., справа по титулу дороги (.... ...., справа и слева по титулу дороги (.... ул. .... справа и слева по титулу дороги (....); ...., на участке с км 4+07 по км 4+57 справа и слева по титулу дороги (....»); в пос. .... (....»). До __.__.__ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 оборудовать ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, а именно: в .... справа и слева по титулу дороги (....»); ...., справа по титулу дороги, слева по титулу дороги перед пешеходным переходом (....»); .... справа и слева по титулу дороги (....»); ...., справа и слева по титулу дороги (....»); .... (....); .... .... (....»), в рамках которого судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ..... МО «Котлас» предпринимает все возможные меры к исполнению судебного решения, кроме того решение исполнено в части, за исключением: установки ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на ..... В связи с отсутствием объективной возможности исполнения решения суда имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель истца МО «Котлас» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств.

Представитель ответчика Отдела в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ на МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» возложена обязанность в срок до __.__.__ года в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на ул. .... в количестве 2 единиц на отметках 11+89, 11+93 (....), а также дорожные знаки 1.23 «Дети» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на следующих участках дорог: .... в количестве 5 единиц на отметках 0+48, 1+87, 1+91, 2+45, 3+35 (....»); .... в количестве 2 единиц на отметках 20+62, 21+52 (вблизи МОУ СОШ №4); ...., в количестве 1 единицы на отметке 1+01 (....); ...., в количестве 4 единиц на отметках 2+63, 3+63, 4+51, 5+51 (вблизи ....»); ...., в количестве 1 единицы на отметке 13+48 (....; ...., в количестве 1 единицы на отметке 0+46 и .... в количестве 4 единиц на отметках 0+46, 1+33, 2+05, 2+11 (....»); ...., в количестве 4 единиц на отметках 14+65, 15+65, 16+65, 17+55 (....»); в пос. ...., в количестве 3 единиц на отметках 7+05, 7+99, 10+21 (....); ...., в количестве 8 единиц на отметках 8+45, 8+49, 8+91, 9+67, 11+00, 11+93, 12+14 (вблизи ....»). До __.__.__ года в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 оборудовать ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, а именно: .... справа и слева по титулу дороги (....»); .... справа по титулу дороги (вблизи ....»); ...., справа и слева по титулу дороги (.... ...., справа и слева по титулу дороги (....); .... на участке с км 4+07 по км 4+57 справа и слева по титулу дороги (вблизи МДОУ «Детский сад №3 «Незабудка»); в 

<

...>, (вблизи МОУ СОШ №91 и МДОУ №165 «Колокольчик»). До 31 декабря 2016 года в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 оборудовать ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, а именно: в 

<

...>, справа и слева по титулу дороги (.... ...., справа по титулу дороги, слева по титулу дороги перед пешеходным переходом (.... ...., справа и слева по титулу дороги (....»); .... справа и слева по титулу дороги (....»); ...., (.... .... (....

__.__.__ года судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа, выданного 8 сентября 2014 года Котласским городским судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении МО «Котлас» в лице его администрации. Одновременно должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере .....

Однако при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере .....

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенной нормы закона следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления рассрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником с целью исполнения требований исполнительного документа часть работ, направленных на исполнение судебного решения, была выполнена, а именно: установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 1.23 «Дети»; установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа: по .... (вблизи ....»), по ул. .... справа по титулу дороги (....»), по ул. .... справа и слева по титулу дороги (.... по .... справа и слева по титулу дороги (....), по ул. .... в .... (....»). 

В Министерство по транспорту Архангельской области истцом направлено ходатайство о выделении денежных средств. 

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимаются все зависящие от него необходимые меры для исполнения указанного выше исполнительного документа.

Однако решение суда не исполнено, при этом доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доводы истца и представленные им доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении решения суда, но, вместе с тем, могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МО «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от __.__.__ по исполнительному производству № на одну четверть, то есть до .....

На основании части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В иске к отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует отказать, поскольку в соответствии со статьями 36, 37, 38 ГПК РФ и 48 ГК РФ, стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по исполнительному производству № на одну четверть, то есть с .... до .....

В иске муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова