СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года дело № 22к-329/2021

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Язева В.С.,

защитника - адвоката Фроловой З.В.,

при секретаре - Рылове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материал по апелляционной жалобе адвоката Фроловой З.В., действующей в интересах З.К.В., на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года, которым адвокату Фроловой З.В. возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З.К.В., на постановление о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение адвоката Фроловой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление судьи суда первой инстанции отменить, материалы по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года адвокат Фролова З.В., действующая в интересах З.К.В., обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю Е.С.Ю. от 23 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении З.К.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, просила признать оспариваемый процессуальный документ незаконным и обязать должностное лицо следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи суда первой инстанции от 11 марта 2021 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она не содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, а именно: данные о местонахождении должностного лица, постановление которого обжалуется; не указано в производстве какого именно органа находится уголовное дело и местонахождение этого органа. Этим же постановлением заявителю разъяснено о том, что после устранения указанных недостатков, защитник может вновь обратиться с жалобой в суд.

Полагая обжалованное судебное решение не соответствующим требованиям закона, адвокат Фролова З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на то, что распоряжения подписаны первым заместителем директора ДИЗО З.К.В., считает, что оспариваемое решение принято без достаточных к тому оснований, так как с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 125, ст. 152 УПК РФ, суд имел возможность из содержания жалобы установить, что местом предварительного расследования уголовного дела является место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и то, что жалоба подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Севастополя.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами частей 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 – 6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Вместе с тем поданная адвокатом Фроловой З.В., действующей в интересах подозреваемого З.К.В., жалоба не содержит достаточных данных для ее принятия к производству судьей и рассмотрения по существу.

Возвращая жалобу заявителю, судья указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы судом, мотивы решения, а также разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков (л.д. 37). 

Так, принимая обжалованное решение, судья сослался на то, что поступившая жалоба не содержит: сведений о местонахождении должностного лица, постановление которого обжалуется; указания о том, что уголовное дело находится в производстве межрайонного следственного отдела; данных о том, в производстве какого именно органа находится уголовное дело.

Оснований не согласиться с таким решением судьи суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обжалованное судебное решение соответствует представленным материалам, из которых не представляется возможным установить, где именно находится должностное лицо, решение которого обжалуется, в производстве какого именно следственного органа находится уголовное дело. Кроме того, как установлено из содержания жалобы, она также не содержит сведений о местонахождении лица, в интересах которого подана – З.К.В. (л.д. 1). 

Отсутствие в жалобе адвоката Фроловой З.В. названных сведений, с учетом приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исключает для суда возможность проверить, подсудна ли ему поданная жалоба, а также лишает суд возможности известить надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо и должностное лицо следственного органа, процессуальное решение которого обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста жалобы адвоката Фроловой З.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматриваются бесспорные факты, свидетельствующие о том, что такая жалоба действительно подсудна Ленинскому районному суду города Севастополя. При этом, исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, именно на заявителя возложена обязанность указать все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятым судьей суда первой инстанции решением заявитель не лишается права на обжалование постановления должностного лица следственного органа и при устранении недостатков вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Фроловой З.В.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года, которым адвокату Фроловой З.В. возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З.К.В., на постановление о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой З.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская