ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4-У497

город Белгород 07 сентября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н., 

членов президиума 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Беспаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 31 августа 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 октября 2016 года, которыми 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый 7 февраля 2008 года по части 1 статьи 111, части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года (освобожден 19 ноября 2010 года по отбытию срока), 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (ограничения приведены в приговоре в соответствии со статьей 53 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: первого заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В. об изменении приговора, осужденного ФИО5 и защитника Лозового А.А. в поддержку кассационной жалобы, президиум,

установил:

ФИО5 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 20 мая 2016 года в городе Губкин Белгородской области в отношении С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, просит о признании смягчающими обстоятельствами наличие у него хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Указывает, что не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуальных норм доказательствах: признательных показаниях осужденного, в том числе в явке с повинной, показаниях непосредственных очевидцев тех событий К., Г., А., заключении судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях и причине его смерти, иных доказательствах, обоснованный анализ и мотивированная оценка которым даны в приговоре.

Нанесение ФИО5 направленного удара ножом в бедро потерпевшего свидетельствует об осознании им общественной опасности своих действий, предвидении преступных последствий и желании их наступления, т.е. о совершении преступления с прямым умыслом, о чем справедливо указано в приговоре, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном неубедительны.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие (явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка), отягчающего (рецидив) и иные значимые обстоятельства. 

Что касается ссылок ФИО5 на наличие еще одного ребенка, то подтверждающих документов в этой части не представлено, об отсутствии таковых пояснил и сам осужденный. Кроме того, наличие у него несовершеннолетнего ребенка признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством. 

В то же время, по делу допущено существенное нарушение уголовного закона.

Как указано в приговоре суда, в ходе совместного распития спиртного потерпевший С. стал приставать к К., на что ФИО5 попросил его прекратить такое поведение. В ответ на это С. стал выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью, в результате чего у осужденного и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Достоверно установив указанное обстоятельство, суды как первой, так и апелляционной инстанций не обсудили вопрос о признании его смягчающим наказание ФИО5 и свои решения в этой части не мотивировали.

Указанное нарушение является существенным и безусловно повлияло на исход дела при назначении виновному наказания, в связи с чем судебные решения подлежат изменению.

Кроме того, по имеющейся информации ФИО5 состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. Такие данные о состоянии здоровья осужденного президиум на основании части 2 статьи 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством, что наряду с вышеизложенным является поводом для снижения наказания.

Руководствуясь статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум 

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 31 августа 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 октября 2016 года в отношении ФИО5 изменить.

В соответствии с пунктом «з» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного. 

Смягчить назначенное ФИО5 по части 4 статьи 111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Председательствующий А.Н. Шипилов