Мировой судья Мартыненко Н.П. №12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., 

с участием представителей ЗАО «УЖК «Урал-СТ» ФИО1, ФИО2, представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Б, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ЗАО «УЖК «Урал-СТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2016 по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2016 по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Представитель ЗАО «УЖК «Урал-СТ» обратился в суд с жалобой, в которой с нарушением не согласился и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на процессуальные нарушения, а именно, что ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не было своевременно надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, были нарушены его права, не смог защитить свои интересы, представить доказательства. Кроме того, квалификация действия является неверной, необходимо квалифицировать действия по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ЗАО «УЖК «Урал-СТ» ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом указав, что абонентский номер *** отношения к ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не имеет, сотрудник ФИО3 не работает. 

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Б просил постановление о привлечении ЗАО «УЖК «Урал-СТ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению *** *** *** ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не исполнило пункт 2 предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области *** от *** о проведении корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» за 

<

...> год в соответствии с требованиями Правил № 307 в многоквартирном доме по адресу: ***.

Вина ЗАО «УЖК «Урал-СТ» подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; предписанием *** от ***; актом проверки *** от ***; письмом от *** об исполнении предписания; запросом о предоставлении документов от *** ***; актом проверки *** от ***.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ЗАО «УЖК «Урал-СТ» от административной ответственности.

Доводы заявителя о невиновности суд исследовал и оценивает критически. 

ЗАО «УЖК «Урал-СТ» обслуживает жилой многоквартирный дом по адресу: ***.

*** по результатам проверки в адрес ЗАО «УЖК «Урал-СТ» внесено предписание ***, в пункте 2 которого на юридическое лицо возложена обязанность по корректировке коммунальной услуги отопление за 2014 год.

Предписание обжаловано и вступило в законную силу.

Срок исполнения предписания установлен до ***.

Однако требования пункта 2 предписания в полном объеме не исполнены, что подтверждается актом проверки от ***.

*** в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого направлена ЗАО «УЖК «Урал-СТ». 

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «УЖК «Урал-СТ» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. 

Судом проверялась версия представителя ЗАО «УЖК «Урал-СТ» о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашла. Так, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного участка №5 Кировского судебного района В, *** в 17:20 ею по телефону *** был уведомлен сотрудник клиентского отдела ЗАО «УЖК «Урал-СТ» ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица. Кроме того, судом были изучены копии официальных документов ЗАО «УЖК «Урал-СТ», а именно ответ на запрос за подписью управляющего, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «УЖК «Урал-СТ» А, где указан номер исполнителя ФИО1 (принимающий участие в судебном заседании) ***; также жалоба на определение о возвращении жалобы от представителя ЗАО «УЖК «Урал-СТ» Г, в которой в качестве контактного номера телефона представителя указан номер ***. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Урал-СТ» своевременно и надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по номеру телефона, указанному представителями данного юридического лица. В подтверждение доводов о непричастности ФИО3 к деятельности ЗАО «УЖК «Урал-СТ» суд относится критически.

Оснований для переквалификации действий ЗАО «УЖК «Урал-СТ» с части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку Общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства, тогда как часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Деяние ЗАО «УЖК «Урал-СТ» правильно квалифицировано по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения.

Наказание ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в виде штрафа в размере 200000 руб. назначено в минимальных пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признавая доводы ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «УЖК «Урал-СТ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян