Дело № 

УИД: 24RS0№-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В. 

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Ленинской коллегии адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>-«а», судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 находились на кухне жилого дома по 

<

адрес> «а», где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов рукой ФИО1 в область лица, после чего, вышел из кухни. В этот момент ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в этот же день ФИО1 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, взял нож из подставки для ножей, расположенной на холодильнике в кухне указанного дома, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. После чего, продолжая реализовывать задуманное, зашел в зал дома по вышеуказанному адресу, и в тот момент, когда Потерпевший №1 повернулся к нему лицом, нанес ему один удар в область грудной клетки слева, используя нож в качестве оружия. 

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, с точкой приложения воздействующей силы в область локализации повреждения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал его сын с ребенком и сожительницей, с сыном они начали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. На следующий день они продолжили распитие спиртного, примерно в обед между ними возникла ссора, в процессе которой они стали оскорблять друг друга, потом Потерпевший №1 нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он упал на диван. Поднявшись, пошел в кухню, где взял кухонный нож, вернулся в зал и нанес им один удар в область грудной клетки слева, в районе подмышки, после чего сын упал. Он помог сыну лечь на диван, где ему обработали рану, скорую помощь решили не вызывать. Потерпевший №1 еще немного полежал, затем они выпили, и сын с сожительницей поехали домой. Через некоторое время, ему от сожительницы сына стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице и ему сделали операцию. В содеянном раскаялся.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа он приехал к отцу в гости с сожительницей Свидетель №1 и ребенком. С отцом и его сожительницей Свидетель №2 они стали выпивать спиртное, после чего уснула. На следующий день утром купили еще спиртного и продолжили распитие. В ходе распития спиртного у них с отцом возник словесный конфликт на почве старых разногласий, они стали вспоминать старые обиды. В результате словесного конфликта он два раза ударил отца кулаком в лицо. После чего находясь в кухне, он увидел, что ФИО1 взял нож из подставки на холодильнике, во избежание конфликта он ушел в зал, где взял в руки обогреватель на случай обороны, следом за ним в зал зашел ФИО1 и ударил его в левую часть грудной клетки. От удара он упал, ФИО1 и Свидетель №2 помогли ему раздеться и обработали рану. Он выпил и уснул, скорую решили не вызывать. Примерно в 18-00 часов он поехал домой. На следующий день в хостеле, где он на тот момент проживал, он рассказал своему знакомому ФИО6 о случившемся и тот вызвал скорую помощь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает с Потерпевший №1, у которого по 

<

адрес>, проживает отец с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа они с Потерпевший №1 приехали в гости к его отцу, где все, кроме нее, стали распивали спиртные напитки. 

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ все проснулись и продолжили распивать спиртное, после чего еще ходили в магазин за спиртным и к 12 часам у Потерпевший №1 отцом начался конфликт на кухне, она в этот момент гуляла с дочерью на улице. После чего, она услышала в доме шум и пошла туда. Когда она вошла в дом, то увидела, что Потерпевший №1 падает на пол и в нескольких шагах от него стоит ФИО1. Они помогли Потерпевший №1 добраться до кровати, разрезали футболку и обработали рану. Через некоторое время у Потерпевший №1 поднялась температура, но врачей скорой помощи они вызывать не стали и вечером ушли домой. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что Потерпевший №1 увезли в больницу. (л.д.94-96)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с ФИО1 по 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа к ним в гости приехали Потерпевший №1 и Свидетель №1. После их приезда, она стала готовить кушать, а ФИО1 и Потерпевший №1 сходили в магазин и купили три бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. После чего они втроем: она и ФИО1 и Потерпевший №1 стали распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов они проснулись, мужчины сходили в магазин за алкоголем и они продолжили распитие спиртного. Ближе к обеду ФИО1 с сыном они стали ругаться, Свидетель №1 была на улице с ребенком, а она вышла на веранду. В какой-то момент, услышала крик Потерпевший №1 и вбежав в дом увидела Потерпевший №1 в комнате, когда она к нему подбежала, он упал, сказав, что ФИО1 порезал его ножом. Она разрезала футболку и увидела под левой рукой порез длинной около 1 см., из которого сочилась кровь. Она обработала рану Потерпевший №1 и заклеила ее пластырем. Она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО8 отказался и усн

<

адрес> в 20-00 часов Потерпевший №1 проснулся, они с отцом еще выпили, после чего Потерпевший №1 уехал. На следующий день им стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, тогда ФИО1 рассказал ей, что у него с сыном произошел словесный конфликт, в процессе которого он ударил сына ножом, который взял на кухне, в левый бок. (л.д.97-100)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов Потерпевший №1 вернулся в хостел, передвигался с трудом и пояснил ему, что находился у отца, поругался с ним и ушел. После чего Потерпевший №1 пояснил, что поедет в травмпункт и вызвал такси. Когда Потерпевший №1 переодевался, он попросил его показать повреждения и когда тот поднял руки, он увидел «дырку», заклеенную пластырем, к этому времени приехал автомобиль такси, после чего они поехали в травмпункт, откуда Потерпевший №1 госпитализировали в ГБ №. (л.д.101-102)

Суд признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. 

Кроме того, их достоверность не опровергалась сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», согласно которому, ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - частного дома по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также изъят нож из кухни, расположенной в указанном доме. (л.д.28-33); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - куртки и кофты, принадлежащих Потерпевший №1, у свидетеля ФИО6. (л.д.50-54); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - шести ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника опознал нож с рукоятью черного цвета с надпись на лезвии «Калве», и пояснил, что именно этим ножом он, ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкий вред здоровью своему сыну – Потерпевший №1 (л.д.128-132); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. На куртке и кофте представленных на экспертизу крови человека не обнаружено. Генотип ФИО1 и Потерпевший №1 установлены по всем исследованным локусам. (л.д.24-30); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на лицевой части футболки обнаружены два колото-резанных повреждения. Повреждения могли быть образованы предметом (инструментом), у которого имеется острая сторона, такая как нож, либо любой другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции.

Колото-резанные повреждения на представленной футболке, могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и другими клинками ножей, а также предметами, имеющие аналогичные конструктивные и размерные характеристики. Ответить в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что в повреждении не отобразилась совокупность частных признаков, позволяющих идентифицировать данное повреждение. (л.д.36-42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (л.д.43-51); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного пакета с ножом, двух бумажных пакетов с букальными эпителиями потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, полимерного пакета с курткой и кофтой, полимерного пакета с футболкой. Нож с рукоятью черного цвета с надписью на лезвии «Калве», футболка, куртка, кофта и два бумажных пакета с букальными эпителиями были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.54-61); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны, с локализацией по средней аксиллярной линий на грудной клетки слева, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием гемопневмоторакса, которое, согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, с точкой приложения воздействующей силы в область локализации повреждения. (л.д.84-87); иными документами: листом, формата А4 со скриншотом вызова такси. (л.д.103-104)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования обвинительного приговора. 

Нарушений права на защиту подсудимого в период предварительного следствия не выявлено.

Оценив, таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у ФИО1 что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает возбудимые черты характера с синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.185-189), его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которым они приняты. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и», ч. 1, ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, признание вины, что оценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, содействующих установлению всех фактических обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья, извинение перед потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, и не отрицалось подсудимым, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на снижение контроля его поведения и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. Пройти курс лечения от алкоголизма в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 2 бумажных пакета с букальными эпителиями потерпевшего и обвиняемого, один бумажный пакет с ножом – хранится в материалах уголовного дела № после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Футболку, куртку и кофту оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Лапицкая