Дело № 2-315/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кондор Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кондор Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 927 199,45 руб. по кредитному соглашению от 

<

ДАТА> №.

В обоснование иска указывается, что между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение от 

<

ДАТА> №, согласно которому ответчик получила от банка кредит в сумме 750 000,0 рублей сроком до 03 октября 2017 г. под 22 % годовых и обязалась вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным кредитным соглашением. Затем 

<

ДАТА> между АО «Россельхозбанк» и истцом ООО «Кондор Плюс» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому банк передал истцу право требования по кредитному соглашению от 

<

ДАТА> №. В связи с тем, что ФИО1 обязательства по возврату кредита предусмотренные кредитным соглашением не исполняет, по состоянию на 05 июля 2019 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному соглашению в размере 927 199,45 рублей, где сумма просроченного основного долга составляет 312 500,07 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 23 июля 2016 г. по 05 июля 2019 г. – 321 699,28 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 31 марта 2018 г. по 05 июля 2019 г. – 144 375,03 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31 марта 2018 г. по 05 июля 2019 г. – 148 625,04 рублей, истец ООО «Кондор Плюс» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную задолженность по кредитному соглашению и свои расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 472,00 рублей.

В судебное заседание представители истца ООО «Кондор Плюс» не явились, согласно иску представитель истца по доверенности *Л* просит суд о рассмотрении дела в без их участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО «Кондор Плюс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году действительно оформила кредит в ОАО «Россельхозбанк», ранее в 2016 году по иску банка судом с неё уже была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 

<

ДАТА> №, рассчитанная по состоянию на 22 июля 2016 г., затем в 2018 году она получила определение суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, ей известно, что право требования её долга перешло с АО «Россельхозбанк» к истцу ООО «Кондор Плюс», с исковыми требованиями согласна, однако просит уменьшить размеры неустоек по иску из-за своего трудного семейного и финансового положения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> между ОАО «Россельхозбанк» и гр-й ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 750 000,0 рублей под 22,377 % годовых на срок до 03 октября 2017 г.

Согласно условиям соглашения от 

<

ДАТА> № ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить, а гр-ка ФИО1 обязалась возвратить кредит в размере, в сроки и на условиях указанного соглашения.

Ответчик ФИО1 с условиями возврата денежных средств по кредиту была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в соглашении от 

<

ДАТА> № и графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением № 1 к указанному соглашению, и правилах кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк», являющейся неотъемлемой частью соглашения. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не выполнила.

Также судом установлено, что 04 августа 2015 г. в установленном порядке в налоговом органе зарегистрированы изменения в уставе банка, содержащая новое наименование банка: полное фирменное наименование – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное фирменное наименование – АО «Россельхозбанк». При этом основные идентификационные признаки юридического лица остались прежними: ОГРН №, ИНН №, КПП №.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренными в п. 1 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> между АО «Россельхозбанк» и истцом ООО «Кондор Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступило в полном объёме принадлежащее ему право требования с ответчика ФИО1 задолженности по соглашению от 

<

ДАТА> № истцу ООО «Кондор Плюс».

В соответствии с п. 13 соглашения от 

<

ДАТА> № ответчик ФИО1, как заёмщик, дала своё согласие на уступку АО «Россельхозбанк», как кредитором, прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставила кредитору право (поручила) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в объёме необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также подтвердила, что ей известно о проведенной уступке прав (требований) между АО «Россельхозбанк» и истцом ООО «Кондор Плюс», возражения по данному поводу у неё отсутствуют.

Из расчета задолженности по соглашению от 

<

ДАТА> №, приложенному к иску, усматривается, что по состоянию на 05 июля 2019 г. за ответчиком ФИО1 перед истцом ООО «Кондор Плюс» имеется задолженность в размере 927 199,45 рублей, в том числе:

- по основному долгу в размере – 312 500,07 рублей;

- по процентам за пользование кредитом за период с 23 июля 2016 г. по 05 июля 2019 г. в размере – 321 699,28 рублей;

- пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 31 марта 2018 г. по 05 июля 2019 г. в размере – 144 375,03 рублей;

- пени за просроченную задолженность по процентам за период с 31 марта 2018 г. по 05 июля 2019 г. в размере – 148 625,07 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривает и признает указанную сумму задолженности по кредиту, но из-за своего трудного семейного и финансового положения просит уменьшить суммы неустоек (пени) по иску.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Кондор Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности в части взыскания суммы просроченного основного долга и суммы процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Между тем, суд признает предъявленные истцом ООО «Кондор Плюс» суммы неустоек (пеней) за просрочку возврата основного долга (за период с 31 марта 2018 г. по 05 июля 2019 г.) в размере 144 375,03 рублей и за просрочку уплаты процентов (за период с 31 марта 2018 г. по 05 июля 2019 г.) в размере 148 625,07 рублей несоразмерными последствиям нарушения ответчиком ФИО1 её обязательства и, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из семейного и финансового положения ответчика – учитывая, что ФИО1 не работает, не имеет собственных источников дохода, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, совместно с супругом выплачивает платежи по другим кредитам и исполнительным производствам, считает указанные суммы неустоек (пеней) подлежащими снижению до 14 000,00 рублей (пени за просрочку возврата основного долга) и до 14 000,00 рублей (пени за просрочку уплаты процентов) соответственно.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Кондор Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 472,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кондор Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кондор Плюс» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №):

- сумму просроченного основного долга в размере – 312 500,07 рублей;

- сумму процентов за пользование кредитом за период с 23 июля 2016 г. по 05 июля 2019 г. в размере – 321 699,28 рублей;

- сумму неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга за период с 31 марта 2018 г. по 05 июля 2019 г. в размере – 14 000,00 рублей;

- сумму неустойки (пени) за просрочку уплату процентов за период с 31 марта 2018 г. по 05 июля 2019 г. в размере – 14 000,00 рублей;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12 472,00 рублей.

Всего: 674 671 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 35 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин